Сибирские огни, 1985, № 1

авторах, в Барнауле — только об алтай­ ских, в Кемерове — только о кузбасских... Как выразился один из героев Йабеля, «это что же получается? Это скука полуИается!» Чтобы быть интересной читателю, крити­ ческая книга должна широко выражать лрчность критика, а он, при всем своем внимании к землякам, вовсе не «обслужи­ вающий персонал» по отношению к ним: у него широкий крут интересов — и в сфере общесоюзной литературы, и в классике. Противоестественно и вредно замыкать его книгу в местном материале; это значит искусственно за.нижать возможности авто­ ров, искусственно отгораживать их от все­ союзного читателя. Критические силы про­ винции могут и должны быть использова­ ны для освещения- всесоюзного литератур­ ного процесса, таково требование времени. Вот почему наиболее перспективным представляется путь, п^. которому идут в своих книгах А. Горшенин и В. Цейтлин: естественное сопряжение местного и обще­ союзного материала в проблемной статье — в поиске ответов на вопросы, волнующие всех советских людей. Статьи Е, Цейтлина и А. Горшенина от­ носятся к критике публицистической. Их волнуют проблемы современной обществен­ ной жизни, в особенности их нравственный, социально-психологический аспект, где ли­ тература представляет материал поистине незаменимый. В свете ■ этой проблематики и объединяется широкий круг произведе­ ний, как известных, так и мало замеченных критикой; разговор не замыкается в лите­ ратурном ряду; активно подключен газет­ но-публицистический материал, выдержки из социологических работ и т. д. Оба моло­ дых критика, однако, отличаются друг от друга по литературной манере, по способу выражения мысли: А. Горшевк,:; более строг, философичен; Е. Цейтлин более ли­ ричен, его стиль литературно яр'че, раско­ ванней. Но очень міногое. их объединяет: гражданский темперамент, публицистиче­ ская энергия, специфический угол зрения на литературу. Не случайно главные рабо­ ты обоих сборников оказываются сходными по своей тематике. Жгучей, болезненной теме отношений женщины и мужчины • в современном обществе посвящены статьи А. Горшенина «Еще раз о странностях любви» и Е. Цейтлина «Он и она на лите­ ратурном перекрестке»; ряд общественно­ психологических явлений нашего времени, определенных критиками как «современное мещанство», рассматривается в статьях Е. Цейтлина «Люди и веши: спор продол­ жается» и А. Горшенина «Недоросли и опекуны». Есть резон подробней остано­ виться именно на этих статьях: они очень характерны, широко раскрыванат метод и позицию критиков, их сильные стороны, а также недостатки и противоречия, свойст­ венные им. подходе к «странностям» современной любв'И А. Горшенина волнуют прежде все­ го формы социального бытия и социального поведения современного человека. «От прочности этих связей (мужчины и жен­ щины.— В. Я .)—пишет он,— в немалой степени зависит и прочность всего общест­ ва»: Здесь критик прямо отталкивается от классических образов социальной кри­ тики, прежде всего от знаменитой статьи Н. Г. Чернышевского «Русский человек на гепбег-уоиз»; прямая перекличка с ней возникает в первом же разделе статьи, где он пишет о характерах молодых людей в современной прозе: «... Их блеск, обаяние и добрые чувства проявляются только до той поры, пока не встает вопрос об обязатель­ ствах, об ответственности перед любимой женщиной. Сразу же у наших героев начи­ нается паника, они глохінут и слышат толь­ ко свои эгоистические порывы». В центре статьи — анализ главных характеров «По­ вести без назгиания, сюжета .и конца» В.. Липатова и «Затмения» В. Тендряков'аг, критик стремится ■проследить, как -рост эмансипации, духовной и материальной не­ зависимости женщины порождает в ней эгоцентризм, ослабляет ее чисто женское начало — и тем самым подрывает самую основу семьи, семейного очага. Не боясь прослыть ретроградом, А. Гор­ шенин отстаивает традиционные женские черты и обязанности, не щадя в то же ' время и мужчин, попросту пасующих перед усилившимся напором со стороны совре­ менной женщины. Критик не принимает ссылок на «сложность века», на «НТР» и прочие от людей не зависящие обстоятель­ ства; «ссылка на них,— справедливо за­ мечает он,— лишь удобный повод оправ­ дать собственные распущенность и безот- ветственость, неумение, да и часто нежела­ ние приложить к интимным отношениям волю и терпение...» • Но тут есть угроза впасть в морализа­ торство, в назидание. Рискованно, на мой ^взгляд, сопоставление современных героинь с женами декабристов: с одкой стороны, живые исторические лица, с другой — да­ леко не совершенные создания писатель­ ского воображения. Искусственность таких сопоставлений, накладьшает отпечаток на всю статью, пр'ивнося в нее какой-то мен­ торский холодок. В статье Е. Цейтлияа этого нет; он не столько морализует, сколько искрение вол­ нуется, охвачен неподдельной тревогой; под угрозой святыня, высшая ценность бы­ тия — любовь... Критик выстраивает свою концепцию как цельный драматический сю- ■жет. Завязка его — воспоминание о дав­ них молодежных дискуссиях о любви и счастье в сопоставлении с нынешними до­ вольно откровенными призыва.ми признать «дестабильность» в любви как данность: «Вы чувствуете: идет, идет в.ремя!» Разви­ вая свою мысль, прослеживая ход общест­ венного мнения по это.му поводу (от пури- танско-жертвенного отстаивания во'что бы' то ни стало «святости семьи» через справед­ ливый бунт портив него к недавнему евту­ шенковскому гимну «свободным . связям»), рисуй с помощью литературных произведе­ ний конфликт в современной семье, реши­ тельно отметая призывы вернуть женщину к ре «изначальному» состоянию — к плите, кастрюлям, детям, пеленкам», пусть' даже выраженные в такой талантливой форме, как рассказы В. Белова цик­ ла «Воспитание по доктору Спо­ ку», критик подводит читателя к тра­ гической кульминации: к реальной перспек­ тиве жизни без любви. И сразу же, по кон­ трасту, возникает исполненньй надежды мажорный финал: все-таки любовь неистре­ бима, она пробивает себе дорогу даже в.