Сибирские огни, 1985, № 1

Назовем несколько наиболее крупных проблем, вставших сегодня перед участни­ ками эксперимента. Одна из них уже упо­ миналась. Речь идет о месте и роли в производстве продукции представителей разных ррупп: рабочих, специалистов и руководителей. Пока, на наш взгляд, в механизме формирования и распределения коллективного заработка есть элементы, до конца не отрегулированные. Есть, к приме­ ру, предложения, чтобы коэффициент тру­ дового участия начальника цеха и его заместителей устанавливался не советом подрядного коллектива, а администрацией. (На мой взгляд, здесь есть расхожден'иие с кардинальным замыслом эксперимента: в иных случаях.такая практика уже дает не- ' гативные плоды — начальник цеха регу­ лярно снижает старшему мастеру участка, іаботающего в условиях эксперимента, <ТУ, установленный советом участка. формирование и распределение коллек­ тивного заработка —' сердцевинный вопрос подряда, предстоит много работать, чтобы не допускать здесь субъективных волевых решений и вмрсте с тем ' «выводиловки» и «уравіниловки». Проблема нелегкая, но потенциал эксперимента велик, и' перспек­ тивы для разрешения этой и , многих дру­ гих «нестыковок» тут есть. Об этом сви­ детельствует, в частности, тот факт, что сами коллективы осознают необходимость соблюдать социалистический принцип оп­ латы по труду и вкладу в коллективный результат. Например, в совхозе «Морской», правильно заметили: натуральное' преми­ рование введено только для рабочих. Для единства интересов, несомненно, необходи­ мо добиться, чтобы такое премирование распространялось теперь на специалистов и руководителей. Проблема и в том, что члену подрядного коллектива гарантируется тарифная став­ ка присвоенного разряда за отработанное время и должностной оклад. А как быть, если специалист явно не выполняет своих обязанностей? Когда он трудился индиви­ дуально, то стабильность оклада была свое­ образной «дотацией» государства неради­ вому. Остальные такую несправедливость в распределении ощущали слабо — не бы­ ло моста между «моим» и «нашим». Сегод­ ня оплата пойдет за счет других членов коллектива, которые 'будут, . как говорят практики, «обрабатывать» нерадіиого, от­ давать ему часть своего заработка. Явно несправедливо. Гарантировать, по наш.ему мнению, следует не тариф и оклад, а вы­ плату коллективу и каждому из его членов заработанного ими. Нуждается в совершенствовании и ме­ ханизм распределения общего заработка по КТУ. В нем есть элементы, которые, с нашей точки зрения, вызывают серьезную критику. Например, понижающие баллы скорее похожи на штрафы. Между тем со­ циалистический принцип оплаты по труду этого не допускает. В арм.атурном цехе Новосибирского сельско-го строительного комбината переход на условия эксперимен­ та долго затягивался, в частности, потому, что никак не удавалось объединить в бригаду сварщиков. Бригада не складыва- ' лась из-за большой дифференциации зара­ ботков — от 160 д* 450 рублей. «Где най­ ти такой КТУ, который помог бы учесть такую разницу?»— задавали вопрос спе­ циалисты. И этого вопроса уже достаточно, чтобы прийти к выіводу: применяемый ме­ ханизм распределения по коэффициенту трудового участия несовершенен, если он не в состоянии обеспечить ту заработную плату, которую заработали отдельные чле­ ны коллектива. В числе проблем — отсутствие пока для ряда подрядных подразделений долгосроч­ ных нормативов заработной платы на еди­ ницу продукции или работ, срывы мате­ риально-технического снабжения, мешаю­ щие полностью раскрыться потенциям подряда, неразработанность положений о цехе на подряде и т. п. Однако особого смысла громоздить их перед читателем нет. Это проблемы, как говорится, рабочего ха­ рактера. Говоря о коллективном подряде, об оп­ лате труда, мы не должны забывать, что вторая его важнейшая составляющая — научная организация труда. Поднять про­ изводительность труда, а вместе с нею за­ работок, можно было бы и за счет интен­ сификации движений, действий, операций, за счет ббльших усилий за единицу време­ ни. В отдельных случаях такой путь пра­ вомерен, особенно когда До эксперимента были велики вяутрисменные потери рабо­ чего времени. Заполнение их и означает повышение интенсивности труда. Однако магистральное направление повышения производительности — использование науч­ но-технического прогресса и НОТ. Учиты­ вая это, областной координационный совет по проблемам трудй возложил на ряд науч­ но-исследовательских организаций разра­ ботку коллективной организации труда для участков и цехов, работающих на подряде. В начале июня 1984 года Новосибирск и ряд предприятий промышленности, а также совхоз «Приобский» посетил пред­ седатель Госкомтруда СССР Ю. П. Бата­ лия. Он беседовал в подрядных ко'ллекти- вах, выступил перед работниками органов по труду, кураторами предприятий, участ­ вующих в эксперименте, учеными Институ­ та экономики И’ организации промышленно­ го производства СО АН СССР, на соб­ рании партийно-хозяйственного актива области. Подробно рассказал о проблемах труда в наішей стране, о путях их решения. Ю. П. Баталину был задан вопрос о соз­ дании государственной системы стандар­ тизации труда на базе его регламентация по картам НОТ. В ответе председатель Госкомтруда назвал блестящим опыт но­ восибирских предприятий по комплексному проектированию и внедрению научной организации. Мы, новосибирцы, считаем сегодня, что лучшей пропагандой станет дальнейшее развитие новосибирского метода прогресг сивной регламентации труда в новых ус­ ловиях — в сочетании с коллективными формами его организации и оплаты.