Сибирские огни, 1984, № 11

каких-то идей? Есть! Но казус весь в том, что «ГиНышп ом» (то бишь будущим) в этих «построениях» и не пахнет. Мечтают о ТИХОН гавани, где можно укрыться от тре­ вог технотронного века, о непотопляемом острове — саде радостей земных... В прессе на все лады толкуют и об «от­ крытой», и о «биархальной» семье, й об «амазонках», Призывающих иной раз на свое ложе приглянувшуюся особь муж­ ского пола («да не прейдеши» закон при­ роды!); а потом, потешившись, сию особь изгоняющих. Но вот литература почему-то ни открытыми, ни амазоническими семьями не интересуется... Ответ напрашивается следующий: струк­ тура семьи в современном ее виде устано­ вилась надолго. В ней нет жесткости, свой­ ственной старому нерасторжимому браку (женитьба есть, а разженитьбы нет, гово­ рили), но в стабильности господствующе­ го типа семейных отношений сомневаться не приходится. Нет кризиса. И это несмот­ ря на растущее число разводов. Можно ска­ зать, что обыденное состояние нынешнего союза сердец — под дамокловым мечом развода. В сопоставлении со снами героини «Что делать?» Веры Павловны и проектами «обезлюбливания» общества современная семья обнаруживает столько традиционных черт, что впору говорить о фантастичности мечтаний разночинных идеалистов середи­ ны прошлого века. И все же авторы матри­ мониальных утопий наверняка порадова­ лись бы, увидя мужчину, стирающего пе­ ленки, моющего горы грязной посуды, кор­ мящего из бутылочки младенца и меняю­ щего ему подгузники. Сближение полов свершилось! И не потребовалось отменять закон природы. Если бы архитекторам се­ мейной гармонии, жившим за сотню лет до нас, привелось увидеть нынешний быт средней семьи и они призадумались над увиденным, то пришли бы, видимо, к за­ ключению, что некоторые их представле­ ния были слишком оторваны от реально­ сти. В самом деле, стоит представить себе Веру Павловну обремененной двумя-тре- мя детьми, работающей, и ее отношения с Кирсановым приобрели бы несколько иное течение. Модель Веры Павловны годилась для молодой женщины, не имеющей ника­ ких обязательств перед другими. Но если вообразить, что ей исполнилось пятьдесят, шестьдесят лет?.. То, что кризис традиционной семьи давно, в сущности, завершился, литература нача­ ла осознавать гораздо раньше, чем стро­ гая наука. Т а м все еще толкуют о ста­ новлении, принимая мельтешение статисти­ ческой цифири за броуново .движение сор­ вавшихся с нравственного якоря индиви­ дов, а романисты уже примеривают к веч­ ной теме достойный ее эпический размер. Еще десять, да меньше — пят^ лет назад — появлялись произведения, которые впол­ не корреспондировали с общим тоном смя­ тенных писем в редакции: мужья жалова­ лись на «бабью диктатуру», на то, что современная женщина ничего т'ак не жаж ­ дет, как согнуть супруга до положения испольщика на семейной ниве. (Испольщик, напомню, тот, кто работает исполу, з а' п о л о в и н у урожая). К примеру, Виль Липатов вывел в своей «Повести без наз- 164 вания, сюжета и конца» даму средних лет, для которой сделать что-то в качестве до­ мохозяйки значило уронить себя. «Ты бы видела себя со стороны, когда несешь ко­ фе... Ты вся кричишь; «А вот я тебе кофе несу, не побоялась унижения, сама несу для тебя кофе»,— замечает ее муж. Очень похоже по существу на то отношение к семейным обязанностям, что выразилось в письме одной читательницы в газету; «Я лично считаю, что не обязана обмывать, кормить, сдувать пылинки со своего му­ жа. Если такая я ему не нравлюсь, пусть уходит, ищет себе работницу, где хочет. Душу воскресшую не убить, тысячелетия­ ми издевались — хватит!». Эти строки привел в своей статье «...И барская любовь» А. Стреляный («Ли­ тературное обозрение», 1980, № 8). При­ вел с самым теплым сочувствием к их ав­ тору. По мнению публициста, женщина, написавшая такое,— Личность, порожден­ ная великим актом эмансипации. Тот са- сый случай, когда путают божий дар с яичницей. Принять вопиющее хамство за исповедание какого-то осознанного символа веры? Д а взять одно это «тысячелетиями издевались» — ведь это же вопль из ком­ мунальной кухни. Такие вот «освобожден­ ные от угнетения» и сыпали мусор в со­ седские щи. Неблагодарную задачу взвалил на свои плечи автор «Литературного обоз­ рения» — очень трудно представить б а б ь е х а м с т в о как некое новое, притом «прогрессивное» мироощущение. Пишу «баба» вовсе не для того, чтобы «ущек'Отать» прекрасный пол — это без почтения произносимое слово соотносится с понятием «женщина» так же, как «муж­ лан» со словом «мужчина». Т е п е р ь со­ относится, ибо в былые времена оно озна­ чало лишь женщину из простонародья. Рад бы употребить какое-то другое определение, да, в великому сожалению, нет у нас ана­ лога хотя бы такого емкого немецкого словца как Мапп\ме!Ь. Его обычно перево­ дят как «бой-баба», но означает оно иное: существо, утерявшее свою «нежную» при­ роду. Тот же А. Стреляный приводит в своей статье письмо пожилого крестьянина, где рассказан житейский случай из староре­ жимной практики, и тут же пригвождает «ретрограда»: «Долгожитель Прохоров — это простодушная докультура. Пока су­ ществует докульТура, она не может не про. никать в культуру, что-то в ней, конечно, освежая, а больше отравляя». А вот для б а б ы , которая говорит своей пятилетней дочери, что ее отца надо убить да за*ноги повесить, у него сарказма не хватило. Че­ ловека ударили по голове тяжелой стеклян­ ной лампой, когда он пришел повидаться с дочкой, и он посетовал на это в своем письме. И публицист комментирует: «Это явление производит на метафизика неизгла­ димое впечатление, потрясает до основа­ ния. Он мечется в поисках причины, вино­ ватого источника — непременно одного, самого-самого, быка за рога. Баба! Ее равноправие... Равноправная баба бьет лампой мужика по голове — долой... бабу долой нельзя... долой равноправие. Р-р-рас- пустили! У него и в мыслях не бывало, что равенство, как и все под луной, вещь шершавая и одновременно гладкая, горячая