Сибирские огни, 1984, № 9

кована повесть под названием «Карьера». Написал ее Василий Осипов. Как явствует -ИЗ короткой редакционной справки, у это­ го прозаика есть своя «постоянная тема»— «жизнь заводского коллектива, сложные взаимоотношения на современном производ­ стве». Вот и в новой повести В. Осипова тоже, на первый взгляд, все очень сложно. Представьте себе большое современное предприятие, изобретающее и изготовляю­ щее опытные образцы станков, столь необ­ ходимых многим заводам и фабрикам. За­ казы со, всех концов страны поступают один за другим. И все важные, срочные. Но, к сожалению, далеко не всегда и далеко не каждый заказ удается выполнить качест­ венно и к сроку, как, к примеру, это слу­ чилось со станком-автоматом для гибки труб. Целый отдел под руководством та­ лантливого конструктора Игоря Зургина ломал головы над этим станком, все было рассчитано, выверено, отлажено, и станок получился таким, что впору его было везти на ВДНХ. Но вот запустили его, и этот красавец автомат «наворочал целую груду труб, изогнутых кое-как, кренделями и крючьями, с глубокими вмятинами на кру­ тых переходах». В общем, произошел форменный техни­ ческий казус. Но, это ЧП оказалось, как ни странно, на руку главному инженеру Льву Борисовичу Окурову, который решил вос­ пользоваться им для претворения в жизнь своих личных, корыстных целей. Он срочно отстранил от руководства Игоря Зургина и поставил вместо него другого молодого инженера — Виктора Фролова. Эта нехит­ рая перестановка была осуществлена и за­ думана с далеко идущими намерениями. Лев Борисович догадывался, что Виктор не кто иной, как сын начальника главка, и, стало быть, продвинув его по службе, он, Окуров, получал дополнительный шанс по­ пасть в креслб замначальника главка, куда давно метил. Повесть недаром названа «Карьера», ибо наряду с линией изобрета­ тельской в ней довольно жирно прочерчена и эта вторая сюжетная линия — история восхождения по служебной лестнице отъяв­ ленного карьериста и деляги Окурова. Ка­ залось бы, соединяя в своей повести эти две линии, писатель получил прекрасную воз­ можность от проблем производственно-тех­ нических перейти к проблемам нравственно­ психологическим. Но сделал это автор весь­ ма оригинальным способом. Чуть не всех своих героев В. Осипов начал либо сравни­ вать, либо отождествлять с каким-нибудь представителем животного мира. «Рот (у директора Горева,— В.Ш.)... стя­ гивался неожиданно п о - а к у л ь и , в скоб­ ку...» (здесь и далее разрядка моя.—•В. Ш.). «...Крутиков словно впервые увидел, что у Окурова очень крупная голова, с тугими, как мячики, щеками, на которых, точно го­ лубенькие ручейки, тонкие и ветвистые про­ жилки, пушистые бакенбарды с оттенком л и с ь е й рыжеватины, брови по-монголь­ ски устремлены остриями к вискам. И уж то ли из-за бакенбардов, то ли из-за [Стрельчатых бровей и наискось приуженных :зеленых глаз он показался ему похожим на улыбающукх;я рыс ь». «К ним робко под­ ступал Сомов. Все время, пока комиссия топталась у станка, он напряженно и вни­ мательно, к а к у м н а я с о б а к а , взгля­ дывал то на одного, то на другого...» «— Но нашей вины в том нет, Лев Борисо­ вич.— Тот повернулся к Сомову всем корпу­ сом, п о - в о л ч ь и , но посмотрел ласково, как на ребенка». «Синягин остренько, к о- ш а ч ь и м и г л а з а м и с искоркой, по­ смотрел на Фролова». «...Федор и внимания не обратил на Андрея. Он сидел, п о-м е д- в е ж ь и сгорбившись над столом, так, не изменив позы, пе взглянув даже в сторону Синягина, пояснил...» Каждому «анималистическому» эпитету и сравнению в повести точно соотвётствует сама сущность персонажа, к коему данный эпитет приклеивается. Лев Борисович Оку­ ров с его' «волчьими» и «рысьими» повадка­ ми действительно оказывается самым на­ стоящим хищником, готовым сожрать, за­ глотить любого-каждого, стоящего на его пути; под стать Окурову и Горев с его «акульим» ртом — еще один хищник в ру­ ководящем кресле; а вот Егор Сомов со взглядом «умной собаки»— это уже человек вполне положительный, передовой рабочий, рационализатор... В общем, точь-в-точь как в басне, где волк непре.менно олицетворяет разбойника и грабителя, осел — дурака, лиса — обманщицу т. д. Но, как говорится в одной известной басне, «уж сколько раз твердили миру», уж сколько раз убежда­ лись мы, читая нашу прозу, что всякого рода «лобовые» характеристики, основан­ ные на экспонировании одной какой-то осо­ бой приметы, одной черты, примитивизиру- ют не только самих героев, но и те кон­ фликты и проблемы, которые ставит автор в своем произведении. Вот и в даном случае получилась все та же «обыкновенная история»: примитивизм психологический и языковый обернулся лег­ ковесностью, упрощенчеством как в разви­ тии самого сюжета, так и в исследовании поставленных в ней проблем. Вот как, к при 1 меру, разрешился тот ка­ зус с трубогибочным станком. Передовой рабочий, «король фрезеровки» Сомов, при­ нимавший участие в изготовлении станка, взял оставленные на месте испытания чер­ тежи, принес их к себе домой, посидел — помараковал и за одну ночь выявил глав­ ный изъян в конструкции и самолично ис­ правил его. На следующий день «упря.мый станок» заработал —«трубочки» пошли од­ на к другой, ровные, гладкие, «сверка­ ющие»... Столь же стремительно и неожиданно разрешилась и вся та сложная «комбина­ ция», .которую затеял Окуров с целью «прыгнуть» сразу в кресло замначальника главка. Тут вообще произошло нечто воде­ вильно-опереточное.. нженер Виктор Фро­ лов, которого Окуров посчитал сыном на­ чальника главка и быстро продвинул вверх, оказался просто-напросто однофамильцем Михаила Евдокимовича Фролова. Впрочем, эта «конфузия» не помешала все-таки Льву Борисовичу получить вожделенное теплое местечко в главке, и вот тут-то автор вы­ ступает с гневным обличением Окурова и «окуровщины». В уста своих положитель­ ных героев — Павла Андреевича Крутико­ ва и Игоря Зургина — он вкладывает це­ лое обвинительное заключение, где не толь­ ко клеймится позором сам Окуров, шагаю­ щий «по трупам», добивающийся любой це­ ной «орденов» и высоких постов, но и выяв