Сибирские огни, 1984, № 8

их в Союз сибирских писателей. Анало­ гичные заявления были получены о от ря­ да писателей, которые когда-то начинали в «Сибирских огнях», но по разным причинам уехали из Сибири (от А. К араваевой и Р. Фраерманй из Москвы, от профессора Анучина из Казани и др.). Л итературная жизнь в Сибири после создания Союза на­ столько активизировалась, что уже была поставлена задача объединить всех литера­ торов от Урала до Тихого океана. «Такое расширение границ Союза,— пи­ сали «Сйбирские огни»,— дает возможность выявить, собрать, организовать и направить работу сибирского писателя, частр оторван­ ного от целого мира тысячеверстными пу­ стынями. Оно создает необходимые усло­ вия для роста писательского молодняка. Оно укрёпит, усилит единственный литера- •турно-художественный сибирский ж урнал «Сибирские огни». Такое объединение писа­ телей Приуралья, К азахстана, Сибири, Ой- ротии, Бурятии и Дальнего Востока есте­ ственно и целесообразно. Оно необходимо. И оно будет». Образование Сибирского Союза писате­ лей было по сути первой ласточкой в де­ ле консолидации литературных сил регио­ на. Но до окончательного объединения на основе обших идейно-художественных принципов предстоял еще значительный путь, полный противоречий и борьбы взгля­ дов. В течение почти двух лет Союз сибир­ ских писателей был единственной краевой организацией в Сибири (в десяти его отде- I лениях состояло 126 литераторов). Однако уж е в феврале 1928 года было создано Сибирское бюро Всероссийской Ассоциации пролетарских писателей для руководства уж е существовавшими кружками АПП в Омске, Барнауле, Ленинск-Кузнецке, Камне и Канске, а такж е для создания новых в других городах. Почти в это ж е время, с января 1928 го­ да, появляются первые номера ж урнала «Настоящее», который стал органом одно­ именной группы, развернувшей довольно неприглядную деятельность. В основу сво­ ей эстетической позиции члены этой груп­ пы положили лефовские принципы ликвида­ ции художественной литературы, замены ее «литературой факта». По сути всю литера­ туру сводили они к очерку, фельетону, памфлету, дневнику и утверждали, что «противопоставление литературы журнали­ стике реакционно». Группа «Настоящее» сразу ж е заняла враждебную позицию по отношению к Си­ бирскому Союзу писателей и редколлегии «Сибирских огней». Настояшенцы всячески раздували до гипертрофированных разме­ ров недостатки многих художественных произведений, стремясь таким способом прежде всего политически дискредитиро­ вать писателей, не разделявших их взгля­ ды. Д ля этой группы были вообще харак­ терны, с одной стороны, невежество в те­ оретических вопросах, а с другой — гру­ бый произвол и крайний субъективизм в оценках. К тому же большинство выступле­ ний ж урнала «Настоящее» в адрес своих противников отличалось разнузданным, из­ девательским тоном. Настояшенцы не ограничивались напад. ка ми только на лучших сибирских писате- лей. В искажении революции, в выступле­ нии против строительства социализма они обвиняли даж е таких выдающихся писате­ лей, как М. Шолохов, Ф. Панферов, В. Шишков, Вс. Иванов, С. Сергеев-Цен. ский. Ярлык «правого уклониста» был ими приклеен даж е А. В. Л уначарскому. И, н а­ конец, апофеозом «гонения на художест­ венную литературу», которое устроили на- стоященцы, стала организованная ими ре­ золюция Новосибирского Пролеткульта, опубликованная в 1929 году в 8—9 номе­ рах ж урнала «Настоящее», охаивающ ая статью А. М. Горького в «Известиях» (1929, 25 ию ля),— «Рабочий класс должен воспитывать своих мастеров культуры», где великий пролетарский писатель сурово осуждал «Настоящее» как «провинциаль­ ного истолкователя Лефа». Резолюция эта стала началом конца «Настоящего». Она вы звала бурный про­ тест общественности. Н а пленуме Сибкрай- кома ВКП (б) группу резко критиковал Р. И. Эйхе. А 25 декабря 1929 г. ЦК ВКП (б) специальным постановлением « О ' выступлении части сибирских литера­ торов и литературных организаций против М. Горького» положил конец непривлека­ тельной деятельности настоященцев. С ян­ варя 1930 года ж урнал «Настоящее» пе­ рестал издаваться, а группа распалась. Н адо оказать, что едва ли действия «На- ящего» могли бы зайти так далеко, не будь поддержки ряда руководителей СибАПП, все более скатывавшихся на позиции на­ стоященцев и способствовавших тем самым расколу в среде сибирских писателей. «Настоящее» и настоященцы задерж али, ■но не остановили развитие и объединение литературных сил Сибири. Об этом свиде­ тельствует хотя бы тот факт, что только за три года, прошедшие с образования Сою­ за сибирских писателей, появилось более тридцати новых литературных имен, в числе которых можно назвать ныне широко из­ вестных писателей — Е. Пермитина, А. Коптелова, Н. Анова, С. М аркова, тясту- пивших со значительными художественны ­ ми полотнами. ' Вскоре после ликвидации группы «Насто­ ящее» произошли два события, оказавших заметное влияние на организацию писа­ тельских кадров в Сибири. В конце января 1930 года в Новосибирске состоялся краевой съезд СибАПП, в кото­ ром участвовали представители пятнадцати местных писательских групп из многих си­ бирских городов. Съезд осудил левые «пе­ регибы» «Настоящего», но в то ж е время потребовал «еще более решительно разо­ блачать и срывать маски с классового врага на литературном фронте», давать «самый решительный отпор» попыткам «использо­ вать постановление ЦК ВКП (б) для за ­ мазывания вопроса о буржуазных тенден­ циях в литературе и для обоснования при­ миренческого отношения к ним. Более того, резолюция СибАПП рекомендовала содей­ ствовать «классовой дифференциации» пи­ сателей, переводить «наиболее близких к РАПП членов Союза на рельсы пролетар­ ской идеологии». ■ В целом, съезд СибАПП так и не смог оказать должного влияния на деятельность своей организации, что объяснялось преж ­ де всего творческой слабостью многих пи