Сибирские огни, 1984, № 8

бие пугал. В этой борьбе, нередко напоми­ нающей свару и грызню, Есенин объявлял­ ся «кулацким поэтом», Маяковский — «при­ мазавшимся попутчиком», Сейфуллина — «мелкобуржуазной интеллигенткой» и т. д. и т. п. Борьба шла не только в центре, не толь­ ко в литературных столицах, но и на местах, в литературных провинциях. И борьба дей­ ствительно острая, бескомпромиссная. Но именно в ходе этой борьбы произошло окончательное размеж евание литературных сил, до конца выявилось «кто есть кто» и — что самое главное — родилась идея объединения писателей Страны Советов на общей идейно-эстетической платформе. И одними из первых, кто попытался эту идею осуществить, были сибирские писате­ ли. Еще в середине 20-х годов в Новоси­ бирске была проведена своеобразная «ге­ неральная репетиция» писательского фору­ ма — состоялся Первый съезд писателей Сибири, учредивший Союз сибирских писа­ телей. Все на этом съезде, открывшемся 21 м арта 1926 года, было так, как и положено быть на мероприятии подобного уровня. Н а нем присутствовали делегаты со всех концов огромного сибирского края — из Новосибирска, Омскй, Б арнаула, Иркутска, Кемерово, Томска, Красноярска, Ачинска, Бийска, Кузнецка. Очень насыщенной была повестка съезда: выборы руководящих ор­ ганов Союза сибирских писателей, шесть докладов (два из которых — основных — сделал председатель оргбюро, главный ре­ дактор «Сибирских огней» В. Я. Зазубрин), прения по докладам, принятие программы и устава. Однако на сибирском съезде не было то­ го единодушия, каким будут отмечены позж е выступления делегатов съезда всесо­ юзного. Впрочем, оно и понятно; съезд в Новосибирске проходил в обстановке, ко­ гда литературная борьба приобрела за т я ж ­ ной характер и близкого ее конца еще не предвиделось. Любопытно, очень любопытно сейчас читать материалы того съезда, ибо воочию видишь, насколько дальнозорки и яснови­ дящи были одни и насколько близоруки и ограниченны другие. Обращ аю т на себя внимание прежде все­ го яркие и вместе с тем очень деловые вы­ ступления Владимира Яковлевича З азу б ­ рина, который по праву председателя орг­ бюро и докладчика поднимался на трибу­ ну несколько раз. О ткрывая съезд, В. Зазубрин сказал; «Товарищи, мы собрались не деклариро­ вать, не писать декларации. Центр тяжести нашей работы не на съезде, а где-то за ним, после него». Зазубрин, как видим, прекрасно отдавал себе отчет, что главная работа по консоли­ дации литературных сил Сибири (и не толь­ ко Сибири) еще впереди, что еще очень много предстоит сделать, чтобы писатели были по-яастоящему крепко и неразрывно сплочены на общей идейной платформе. Такой платформой, по мнению докладчи­ ка, долж на стать высокая цель — служ е­ ние делу революции и пролетариата. «Пи­ сатель должен острым творческим взгля­ дом разрезать кажущийся хаос буден рево- ЛЮЦИИ, оголить, уловить ее здоровые^ тен­ денции». Опираясь на резолюцию ЦК Р К П (б ) «О политике партии в области худож ествен­ ной литературы», В. Я. Зазубрин призвал всех писателей открыто следовать ленин­ скому принципу партийности: «Нейтральным в наше нетерпеливое, тес­ ное бремя быть нельзя. Мы заявляем — ме­ сто писателя в лагере тех, кто борется за счастье авангарда человечества — пролета­ риата, т. е. в конечном счете,— за счастье всего человечества». Н ам могут возразить — вы насилуете волю писателя, вы лишаете его творчество необходимой свободы. Позволим себе этот довод отвести сло­ вами Владимира Ильича .Ленина: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лицемерно маскиру­ емая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания». Зазубрин не зря сделал оговорку: «Нам могут возразить». Действительно, по пово­ ду последнего его заявления и разверну­ лась основная полемика на съезде. Если выступивший почти сразу за докладчиком Ис. Гольдберг решительно поддерж ал З а ­ зубрина («Безыдейного творчества нет. Си­ биряки должны себе поставить вопрос — о чем и как писать?»), то целый ряд по­ следующих ораторов стал доказы вать пра­ вомочность «объективного» подхода к яв­ лениям действительности. Приведем эти возраж ения так, как они зафиксированы в «исчерпывающих материалах» Первого си­ бирского съезда писателей, опубликованных в «Сибирских огнях» (1926, № 3). «Сокольский.— Современная литература долж на складываться из разных кусков. Н е только из черных, но и из белых. Н уж ­ но допустить объективно фотографическое течение литературы и дать простор лирике, которая сейчас в загоне... Вяткин.— Наиценнейшей стороной в ли­ тературе является, по нашему мнению, объ­ ективность. Право на объективность за пи­ сателем должно быть оставлено. А цензура пусть делает свое дело. Фета вы не уложи­ те в классовые рамки, хотя бы он по сво­ ему происхождению и принадлеж ал к по­ мещикам... Мартынов.— Присоединяюсь к мнению Вяткина». Д умается, есть прямой смысл привести и отрывок из «Заключительного слова» В. З а ­ зубрина, где он дал решительный отпор своим оппонентам и по сути не оставил камня на камне от их попыток протащить в программу (платформу) съезда требова­ ние «объективности». «Теперь об объективности. Объективно­ сти, как вы понимаете, вообще никогда не было и нет. Д а и зачем она художнику? К акая цена, скажем, «объективным» фото­ графиям Никандрова? Ты писатель, ты долж ен организовывать хаос, долж ен звать нас «вперед и выше». Мы против бескост­ ного, беззубого «объективного» бытовиз­ ма. Мы против того, чтобы художник ри­ совал мопса, вполне схожего с натурой. По словам Гёте, от этого станет только одним мопсом больше. Вы сторонники так называемой объек