Сибирские огни, 1984, № 7

ются. По мнению авторов, «природа кри­ тической деятельности представляет собой сложное, специфически-оригинальное дву- единство научности и публицистичности, эта природа научно-публицистична». Прежде всего критик обращается к чи­ тателю, зрителю, слушателю. Но критик вступает в диалог и с художником. Тут важно подчеркнуть, что он не «обслужи­ вает» художника, а обращается к нему, помогает, по высказыванию Л . Леонова, «увидеть себя во весь возможный рост, найти свой голос». Но критик все-таки не чистый публицист, а в «то же время и сам поэт» (Достоевский). Не считая критику собственно художе­ ственным творчеством, авторы справедли­ во полагают, что «личность критика в от­ личие от личности художника проявляет себя не в художественно-образном отра­ жении действительности», а имеет свою специфику: «писатель работает словом во имя создания художественного образа, характера, персонажа; критик — во имя выражения «строгой логической мысли», во имя того, чтобы передать впечатления и оценки, изложив свой текст в «прекрас­ ной форме и свободным тоном». В этом плане даже критика писатель­ ская и критика профессиональная имеют отличия. Но ведь мы же постоянно говорим о художественности критики, ее образности. В критике эти начала также имеют свое отличие: «Если в искусстве образ — спо­ соб мышления и творчества, то в критике его назначение :— дополнительно обосно­ вывать мысль, делать ее предметно-ощу­ тимой; оттого в искусстве он обязателен, в критике возможен, желателен.,.». Многие положения, высказанные в по­ собии, отчетливо указывают пути правиль­ ного освоения трудной профессии критика. Как известно, профессия — это опреде­ ленные умения и навыки, безошибочное выполнение своего дела. Так отчего тогда на страницах журналов и газет мы то и дело встречаем различные точки зрения, почему порой яростно спорим в связи с . одним и тем же фактором литературной жизни? Причин здесь много. Но важно сейчас вслед за авторами работы подчерк­ нуть правомерность различных прочтений, которая коренится в общих закономерно­ стях всякого отражения, познания, в осо­ бой природе художественного отражения действительности, в характере самой кри­ тической деятельности, наконец, в лично­ сти критика. Мы часто повторяем фразу Пушкина, что художника надо судить по законам им самим над собой признанным. Имеет ли высказанная мысль отношение к крити­ ке? Думаю, что имеет. Критик ставит пе­ ред собой определенные задачи в той или иной статье, у него есть и свои пристра­ стия, и свое заветное. Без этого вообще нет человека, без этого невозможно по­ нять человеческую личность. Но важно и другое, чтобы эти пристрастия «не захле­ стнули» критика, не «застили» ему глаза на законы художника, на объективное соотношение вещей. ^ , Авторы точно и доказательно ведут • речь о диалектике субъективного и объек- * тивного в критическом суждении, четко 172 ■ проводят водораздел между субъективным (т. е. личностным отношение.м к художест­ венным явлениям) и субъективизмом; объективным и объективизмом. «Критика' в целом должна быть объективной в сво­ их выводах при всей субъективности ав­ торов». Эта диалектика субъективного и объективного связана со всеми , сферами .критической деятельности. Критик анализирует прежде всего про­ изведение, творчество художника и худо­ жественный процесс. С этим авторы посо­ бия связывают жанровую систему в крити­ ке, выделяя три опорных жанра — рецензию, творческий портрет, статью. Вопрос о жанрах всегда относился к числу сложных и неоднозначных. Жанр в чистом виде выступает нынче редко, мы часто твердим о размытости жанра, в то же время внутренне ищем надежные ори­ ентиры. По отношению к творчеству кри­ тика авторы сумели дать такие ориенти­ ры, убедительно обосновав свою точку зрения. Разумеется, они прекрасно пони­ мают, что «существует заметная градация возможностей того или иного опорного .жанра», что на жанровую палитру влияет множество дополнительных критериев: конкретное назначение статьи, творческая задача, которую нужно решить в данном выступлении, характер интерпретации, уровень теоретичности и др. Обосновывая жанровые принципы рецен­ зии, авторы отчетливо видят и ее разно­ видности. Особенно трудной жанровая дифференциация становится тогда, когда мы имеем дело со значительными критиче­ скими работами. В частности, работа А. Луначарского «Самгин» определена как статья-рецензия. Все, что говорится по поводу этой статьи Луначарского, не вы­ зывает сомнения. Более того, лишний раз убеждаешься, что талантливая, творче­ ская личность не вмещается в узкие'рам ­ ки жанра. Поэтому не случайно, видимо, на полях возникают вопросы. Почему ра­ бота Луначарекого названа все-таки ста­ тьей-рецензией, а «Русский человек на гепбег-уоиз» Чернышевского статьей? Ведь и та и другая оценивают единичное произведение и выходят в сферу широких публицистических обобщений. Убедительно авторы пишут о характере того или иного жанра, о разнообразном бытовании рецензии (рецензия-диалог, ре­ цензия-фельетон), статьи (проблемная ста­ тья, теоретическая статья, полемическая статья и др.), творческого портрета. К аж ­ дая из этих разновидностей обладает сво­ ими композиционными особенностями, раз­ личными’ стилистическими средствами и т. п. Но есть общие, характерные для жан­ ра в целом признаки. Этому прежде всего уделяется внимание в пособии, приводит­ ся богатый художественный материал. Еще раз подчеркивая неканоничность де­ ления внутри, жанров, авторы высказыва­ ют и такую мысль: «В искусстве сегодня особенно явственно идет активный процесс' взаимообогащения, слияния, диффузии различных жанров и родов. Этот процесс вызывается к жизни не имманентными причинами, лежащими внутри' мира искус­ ства, а в силу развития, обновления, рас­ ширения идейно-художественных потреб­ ностей общества».