Сибирские огни, 1984, № 6

для,общественного класса в одном-единст- венном «ведущем» для каждого класса ти­ пе... . Сегодня- внимание социологов, как и литераторов, направлено и на исследование сложившихся внутри классов прослоек, формальных и неформальных групп и т. д.» Положение чрезвычайной важности, так как оно отстаивает необходимость не умо­ зрительно-догматического, а объективного « изучения реальных социально-исторических процессов, происходящих в нашем общест­ ве, кто бы этим изучением ни занимался — историк, социолог или художник. Владимир Канторович не уставал напо­ минать о том, что социология и литератур­ ные произведения, особенно «социального направления», например, Ч. Айтматова или С. Залыгина, В. Белова или В. РаспуГина, тесно взаимосвязаны, нацелены на изуче­ ние многих тонкостей человеческих отно­ шений. При этом он выделял то главное, что дает нам социология, вооруженная на- учнсж методологией, она приучает нас опе­ рировать «большими массами «случаев», об­ нажает законы, которым те подчиняются». «И я, — продолжает писатель,— не вижу причины, почему бы самой художественной литературе не'стать п р е д м е т о м науч­ ного социологического изучения». Именно исходя из этого убеждения, Владимир Кан- * торович сам взялся за обобщение некото­ рых итогов использования количественного метода для определения качества литера­ туры и искусства, он предложил идею «пе­ реписи литературного населения», «инвен­ таризации конфликтных проблем», выдви­ нутых литературой, занялся темой «обрат­ ных связей», то есть изучением самого по­ требителя искусства в широком плане — литературы, кино, живописи... Тут следует заметить, что обзор работ, посвященных так или иначе количествен­ ным методам изучения искусства, осущест­ влялся в обстановке некоего бума вокруг социологии. Некоторым социологам каза­ лось, что они просто всемогущи, могут «от­ крыть глаза» на все «тайны» процессов, происходящих в обществе н в душе чело­ века. Поэтому Владимир Канторович д а­ же в явно несостоятельных работах (он так о них и пишет) находит крупицы по­ ложительного опыта. Сейчас мы решитель­ но и обоснованно говорим, что «перекос» в сторону математических методов непра­ вомерен. Но тогда Владимир Канторович прокладывал дорогу социологии в сферу изучения литературы и искусства, потому и настаивал, что «вопрос о применимости к изучению литературы исследовательского арсенала точных наук оказывается сегодня весьма актуальным». Его отличие от «все­ могущих социологов» заключалось в том, что он, писатель, отлично понимал исклю­ чительную важность литературы и искусст­ ва в познании социальных явлений жизни, понимал, что при анализе произведений искусства математическому методу при­ надлежит второстепенная, дополнительная роль. Идея «переписи литературных типов и конфликтов» родилась у Владимира Кан- тороьзича в ходе общения его с читателя­ ми, потом он нашел обоснование ее у классиков литературы и общественной мысли, получил поддержку современных литературоведов и социологов. Конечно, суть «переписи» не в том, чтобы составить обширную картотеку разнообразных соцн; альных типов и общественных конфлик­ тов. Это должен быть своеобразный соци­ ологический эксперимент, призванный изу­ чать литературу и жизнь на самых различ­ ных уровнях.и срезах. То это будет про­ тивопоставление героев друг другу в про- . изведениях, появившихся в разных журна­ лах, то регистрация их в массовом потоке -литературы (не только в лучших и попу­ лярных произведениях), то изучение их в плане историческом, что несомненно даст более полное представление о лицах одного профиля, но в разных поколениях. «Пере­ пись» поможет заметить «зияющие пробе­ лы» в изображении тех или иных сторон ЖИЗНИ;.. «Какое поразительно богатое поле . социальной информации открылось бы пе­ ред писателем, который к тому же, в силу особенностей профессии, пристрастен к проблемам так называемой футуроло­ гии!» — с воодушевлением восклицает Владимир Канторович. Жаль, что пока никто еще всерьез и широко не занялся этим делом, это лишь не более, чем заве­ щание пытливого пнсателя-социолога. Много внимания уделял Владимир Кан­ торович изучению известной «цепочки»; художник — произведение — потребитель. Так родилась его большая работа «Лите­ ратура н читатель», исследование по со­ циологии чтения. Здесь обобщен большой материал отечественных и зарубежных ис­ следователей. Канторович рассматривает чтение как труд, как «сотворчество» с пи­ сателем, доказывает, что «литературный поток» в каждую эпоху для своих совре­ менников выполняет значительную позна­ вательно-воспитательную роль, способству­ ет общему развитию культуры, читатель­ ские письма к писателям — одна из форм «обратной связи» литературы с действи­ тельностью, богатый источник информации об обществе, ценнейшие документы для по­ строения научной типологии читателей... Может возникнуть вопрос: что нового внес Владимир Канторович в разработку проблемы «литература и читатель»? Сам он так определяет свои цели в области кон­ кретных социологических исследований: «Социологические исследования интересо­ вали меня в той мере, в какой они повто­ ряют или Опровергают публицистические выводы литературных произведений р аз­ ных авторов, а также собственный писа­ тельский опыт, опубликованные мною на­ блюдения и обобщения». Он убежден, что изучения такого рода позволяют, в частно­ сти, глубже проникать в читательское вос­ приятие и, следовательно, в духовную жизнь всего общества. В специальной литературе йе раз дока­ зывалось, что социалистическому обществу принципиально присуще только единое об­ щественное мнение по любому вопросу, по скольку социально-экономическая «база» бытия советского человека едина. Авторы этой «теории» игнорируют жизненную практику, не замечают приметные и не­ приметные, действительно существующие в обществе противоречия. «Когда же связь между надстройкой и базисом мыслится только прямой и односторонней, без обрат­ ных связей,— говорит по этому поводу Канторович,— то рождается представле