Сибирские огни, 1984, № 5

словлен невозможностью быстро изготовить опытный образец или тщательно опробовать новую технологию. Для абсолютного большинства институ­ тов Кузбасса отсуу:твие экспериментальной базы становится серьезным тормозом. Пов­ торю за Юрием Черниченко: «Наука сама по себе еще не движущая сила, как локо­ мотив без вагонов, рельсов, мостов еще не транспорт. Прямой производительной силой делает науку внедрение». («Новый мир», 1979, № 7). Внедрение же, как известно, опосредуется экспериментальными и опыт­ ными образцами. И эту стадию миновать никак нельзя — что называется, себе до­ роже. ВНИПТИМ — технологический институт горного машиностроения — шел к своему опытному заводу лрт двадцать пять. НИИ объединения «Кузбассэлектромотор» потре­ бовалось десять лет, чтобы преодолеть этот путь. Примерно столько же обустраивался ВостНИИ — один из старейших угольных институтов Кузбасса, ведущий исследова­ ния в области безопасности горных работ. Пятнадцать лет уже существует Кузнецкий филиал НИИОГРа — головного института отрасли по цикличной технологии разработ­ ки угольных месторождений открытым спо­ собом. И столько ж е примерно ведутся разговоры о необходимости создания собст­ венной экспериментальной базы. Ее уже даже дважды проектировали — вначале цех, а затем небольшую мастерскую, но на пло­ щадке будущей базы еще, как говорится, и конь не валялся. И, независимо от возмож­ ностей _ профинансировать такой объект, каждый раз реализация проектов отклады­ валась до лучших времен... Главкузбас- строя. А они, увы, практически не наступа­ ют. Когда приходится делать выбор между промышленными объектами и опытным за­ водом НИИ, предпочтение отдается пер­ вому. Естественно ли это? При всем значитель­ ном отставании прикладной науки от потребностей производства (а ругать науку уже стало признаком хорошего тона, при­ мерно так же, как и обвинять литературу в отставании^ от жизни) технический прог­ ресс в любой отрасли обеспечивается тем не менее ее усилиями. Но не обеспечивая необходимых организационных и материаль­ ных предпосылок к убыстрению использова­ ния научных результатов, едва ли можно рассчитывать на какое-то опережение. Отраслевые институты Кузбасса (в боль­ шинстве своем) создавали свою материаль­ ную базу постепенно, на протяжении многих лет. Начиная существование в случайных помещениях, зачастую плохо приспособлен­ ных к условиям работы научных учрежде­ ний. И лишь со временем выделялись необ­ ходимые ассигнования, вначале — на инже­ нерные корпуса, а затем, если институту удавалось доказать свое право на жизнь,— и на. экспериментальные мощности. Организационные и экономические из­ держки такого разобщенного во времени, да и в пространстве, поэтапного строитель­ ства видны, что называется, невооруженным глазом. Здесь, как с запаздыванием инфра­ структуры, когда значительная доля народ­ нохозяйственного эффекта теряется из-за неразвитости этих систем жизнеобеспечения. Как же разрубить этот Гордиев узел? Где выход из создавшегося положения? Один из них, на мой взгляд, состоит в орга­ низации централизованных эксперименталь­ ных баз. Их, очевидно, удобнее всего созда­ вать по территориальному принципу. Осо­ бенно в условиях большой концентрации ин­ ститутов одной или нескольких отраслей. Скажем, в Кузбассе работает больше де. сятка институтов Минуглепрома СССР или их бассейновых подразделений. И лишь у части из них есть свои опытные заводы, точ­ нее, более или менее крупные мастерские. Они как-то приспособлены к специфике ин­ ститутов, но, как правило, их потребностей в полной мере не удовлетворяют. «Безлошад­ ным» — и того хуже. Мощная отраслевая экспериментальная база, создаваемая под эгидой технического управления Министерства, явилась бы таким опорным звеном в системе исследование —. разработка — внедрение. На ней могут быть представлены все машиностроительные пе­ ределы, что не всегда экономически целе­ сообразно в условиях небольшого завода. Еще более разумны, да и возможны, со­ четания на межотраслевом уровне. Скажем, под патронатом Госкомитета по науке и технике. Здесь, кроме всех достоинств, обес­ печиваемых централизацией, еще и хорошо согласуются интересы отраслей и террито­ рий, на что нацеливают решения последнего партийного съезда и известные постановле­ ния по совершенствованию хозяйственного механизма. Нужно сказать, что резервы для исканий в области организации очень велики и ис­ пользуются до сих пор, увы, не лучшим образом. Это тем более досадно, что дости­ жение значительного хозяйственного эффек­ та в этих случаях не требует дополнитель­ ных капиталовложений. Такой организаци­ онной структурой являются, к примеру, вычислительные центры коллективного поль­ зования — магистраль использования доро­ гостоящей вычислительной техники. Заслуживает, на мой взгляд, самого серьезного внимания и опыт зарубежный. Скажем, в ГДР научились «уплотнять» станочное время благодаря так называемым «банкам резервов». В Ростоке такой «банк» сосредоточивает данные о наличии свобод­ ных мощностей на пятидесяти предприятиях города. Простаивающие на одном заводе станки используются другими предприяти­ ями. Это, естественно, способствует значи­ тельному повышению эффективности про­ изводства. И не случайно опыт этот сейчас успешно переносится на ряд других про­ мышленных центров. Кстати, об опыте. Видимо, давно пора пе­ реосмыслить наше отношение к нему. И как ни болезненна ломка сложившихся стерео­ типов в нашем экономическом мышлении, идти на эту меру жизненно необходимо. Как, впрочем, давно следовало бы опол­ читься против застоя мысли в области ор­ ганизации. И тогда наверняка признано было бы неразумным, чтобы для условий предприятий открытой угледобычи Кузбас­ са, к примеру, вел работу киевский инсти­ тут УкрНИИпроект. А кемеровский инсти­ тут ВНИПТИМ отвечал за технический уровень завода, расположенного в Грузии. При всей разумности отраслевого начала в управлении народным хозяйством надо все же как-то оптимизировать его и в тер- ригьцьнальном, сеографическом разрезе.