Сибирские огни, 1984, № 1

Думается, Валентин Овечкин был совер­ шенно прав, указывая Иванову на этот его недостаток. Любимым жанром Леонида Иванова яв­ ляется проблемный «деревенский» очерк. Причем проблемы, которые поднимает пи­ сатель, знакомы, казалось бы, лишь челове. ку, сведущему в них. Ведь ' пишет он и об оптимальных сроках сева, и о проблеме чистых паров, и об организации труда в животноводстве и др. Однако специальные вопросы не закрывают главное. Рассмотрим этой связи проблематику цикла очерков «Глубокая борозда». В ней объединены в рамках хронологии шесть очерков. «Стоял апрель 1955 года»,-»- так начинал- ётся первый очерк этого цикла, а в послед­ нем мы расстаемся с полюбившимися нам героями в конце шестидесятых годов. Надо сразу отметить тот факт, что в очерках данного цикла фамилии героев изменены. Тем не менее во многих персонажах уга­ дываются- реальные лица — директора совхозов и председатели колхозов. Узнаем мы и МЕСТО действия —^Омская область. «Глубокую борозду» любопытно сравнить с одним из последних сборников Ивано­ ва — «Корпус директорский». Очерки этой книги, если можно так выразиться, «фактографические» в том смысле, что ге­ рои их — люди подлинно существующие. И вот здесь в живописно вылепленных пор­ третах директоров совхозов ■Вирича, Ники­ форова, Хорошуна, Ефремова, Иванова и других узнаешь героев цикла очерков «Глубокая борозда». Почему же Иванов «зашифровал» их? Не только для того, чтобы развязать себе руки, наполнив эти произведения художе­ ственным вымыслом.' ' Думается, главная причина в том, что те люди, против кого выставлял писатель своих положительных героев, пока еще были в силе. Характерен в этом смысле эпизод из «Сибирских встреч». Автор едет в один из районов области и попадаёт на заседание бюро райкома партии, на котором обсуж­ дается вопрос о приписках на посевной. Председателю колхоза «Сибиряк» Соколо­ ву и бригадиру тракторной бригады этого же хозяйства Орлову были объявлены вы­ говоры. Первый секретарь райкома партии Обухов советует поехать Иванову в этот колхоз и пропесочить «последнего из мо­ гикан». — Скажите, Иван Иванович,— обраща­ ется к председателю автор очерка,— поче­ му вы с такой легкостью приписали пять­ сот гектаров посева? Оказалось, Соколов просто-напросто ла­ вирует, желая посеять зерновые в лучшие агротехнические сроки, противостоя таким образом общепринятым «победным» рапор­ там. формализму и бездумному отношению к. делу. Соколов — последова'пель Мальцев, ской школы земледелия. Не сумев доказать свою правоту, он берет всю ответствен­ ность на себя, зарабатывая выговоры вес­ ной, но собирая большие урожаи осенью. Так что же главное, как бы спрашивает автор, посев зерновых по графику, спущен­ ному сверху, или инициатива снизу, кото­ рая дает весомую прибавку упожая? Один из героев очерка — Гребенкин — большую часть вины в том, что еще жив формализм, видит в журналистах. Он гово­ рит: «Что такое сельскохозяйственная на­ ука в современных условиях? Это прежде всего широкое обобщение опыта колхозов и совхозов. Опыта накоплено столько — хоть отбавляй... А если разобраться в причинах, почему колхоз собрал низкий урожай, то это будет не менее ценно, чем описать уда­ чу с урожаем... А что вы, газетчики, дела­ ете? Услышите, где председателя Избили за затяжку сева, и все в один голос: вот он, преступник, ждет, когда земля прогреется, не сеет. По-моему, у вашего брата своих мыслей маловато, вы тоже придержива­ етесь шаблонных установок. А кому, как не газете, разобраться в тонкостях, правильно осветить события?» В этом обвинении есть определенная до­ ля истины. в этом Же очерке Л. Иванов поднимает и такой вопрос: зачем сдавать государству все семена, а весной снова по бездорожью везти их с элеваторов на колхозные скла­ ды? Вот как выразился по данному поводу уже известный нам герой «Сибирских встреч» Гребенкин: «В областной сводке по хлебосдаче мы в числе первого десятка, а семян у нас недостает шесть тысяч тонн! Они были вывезены на элеватор почти за двести километров в осеннюю распутицу, а в весеннюю распутицу мы будем перево­ зить с того же самого элеватора обратно в колхозы те же шесть тысяч тонн. Осенью будем рассчитываться со ссудой и отвезем те же уже шесть тысяч шестьсот тонн... Кому это нужно? Ради временного само­ утешения мы страшно подрываем эконо­ мику колхозов. Мы подсчитали: стоимость перевозок этого зерна составляет более двух миллионов рублей. Я не говорю уже о том, что транспорт мог бы перевозить дру­ гие нужные грузы», И. Шеховцев в статье «Об очерках Лео­ нида Иванова» ' четко, на мой взгляд, вы­ делил две главные проблемы очерка «Си­ бирские встречи»: проблему живучести формализма в руководстве сельским хо­ зяйством и проблему творческого и дог­ матического руководства сельским хозяй­ ством. Стержень сюжета очерка критик видит в принципиальных разногласиях первого секретаря райкома партии Обухо­ ва и председателя колхоза Соколова. Где-то рядом с Соколовым и председатель райисполкома Андрей Михайлович Павлов. И хотя он тоже конфликтует с Обуховым, позиция его еще непрочна, потому что ему многое самому еще не ясно. Заканчивается очерк тем. что на пар­ тийной конференции района Обухов не во­ шёл в состав членов, райкома, а на состо­ явшемся на следующий день пленуме первым секретарем райкома был избран Павлов, Восстановлена справедливость и по отношению к Соколову. Колхозники вновь избирают его своим председателем (до этого он был по инициативе Обухова отстранен от руководства колхозом). В следующем очерке — «Глубокая бороз­ да» — Иванов развивает поставленные проблемы. Однако не только о становле­ нии нового пишет очеркист, но и о борьбе с теми, кто препятствует этому новому. Большое место в этом очерке отводится ‘ См. «Сибирские огни». 1963, № 3.