Сибирские огни, 1984, № 1

ние информации о больных осуществляется на микрофильмах (долговременное) или в архиве. ^ Но насколько все дорого! Визит к врачу обходится обычно в 20 и более долларов, а пребывание на обычной койке (не хирур. гической) не менее 150—200 долларов в день. В среднем американец'расходует на лечение 1б долларов из каждых 100 зара­ ботанных. Если мы правильно поняли со­ провождавшего нас директора госпиталя А. Спета, только операция по поводу уда­ ления аппендикса обходится в 14 тысяч долларов, включая пребывание в больнице. Конечно, часть этой суммы оплачивает страховая компания из средств, внесенных больным, но большую часть — непосредст­ венно он сам. Очки здесь стоят от 100 долларов и боль­ ше! А лекарства? Например, аспирин, ко­ торый у американцев используется чуть ли , не от всех болезней, стоит от полутора долларов и выше за стандарт (в СССР — 4—8 копеек). Примерно так же обстоит дело и с другими медикаментами. Выбор их в больнице довольно широкий, но многие лекарства дублируют друг друга, отлича- ^ ясь лишь названиями. Вот что сказал мне один из американ­ цев (К. Леарнед), в гостях у которого я был в один из дней в Лок-Хэйвене: «Боль­ ница эта очень хорошая, там неплохо ле­ чат, но мне этого не хочется, так как глав­ ное для медиков — деньги, они настоящие капиталисты». Точнее не выразишь суть оказания меди. ' пинской домощи в США — это ее товар­ ный характер. Здесь лечат в соответствии с финансовым положением больного, а не с учетом состояния его здоровья, следова­ тельно, ресурсы национальной службы здравоохранения не могут ' быть использо­ ваны так, как это представляется целесо­ образным для общества, для всех его чле­ нов. Как все это не похоже на взаимоотноше­ ния больного и врача у нас, в СССР! Если суммировать некоторые особенности оказания медицинской помощи в странах Запада, то станет очевидно, что кризис здравоохранения является отражением, одним из проявлений общего кризиса капи­ тализма. Налицо социальная неоднород­ ность здоровья различных групп населения. Особенно это заметно по острым, психиче­ ским и Другие заболеваниям. Порочная система подорвала морально- этические нормы взаимоотношений врача и пациента, дегуманизировала самую чело- . веколюбивую профессию, превратив меди­ цину в биржу коммерческих сделок на не­ дугах людей. В погоне за наживой в США ежегодно делается 3,2 миллиона ненужных с медицинской точки зрения операций, при этом с больных взимается 4,8 миллиарда долларов. Например, в отношении электро- кардиостимуляторов: по свидетельству колледжа медицины в штате Пенсильва­ ния, трансплантация этих приборов 25 тысячам пациентов сделана без каких-либо на то оснований, что обошлось больным в 280 миллионов долларов. Профилактика невыгодна с точки зрения американских врачей. Уже упоминавшийся А. Спет признал, что часто организуются корпорации фармацевтов и медиков, нажи­ вающихся на производстве и назначении новых лекарств, которые проходят весьма поверхностную проверку и дают непредви­ денные осложнения. Выпуск лекарств в го- сударственном масштабе не контролируется. Очень широко пропагандировался в США закон 89—97 «О медицинском об­ служивании» 1965 года и выработанные на его основе программы «Медикейр» и «Ме­ дикэйд». Согласно им — граждане США с 65 лет и старше освобождаются от опла­ ты за стационарное и некоторые виды ам­ булаторного лечения. Несмотря на ряд ог­ раничений, это все же достижение, явив­ шееся результатом многолетной борьбы трудящихся. Однако правительство Р. Рейгана свер­ тывает ассигнования на социальные нуж­ ды. Как сообщила газета «Вашингтон пост», Белый дом планирует в 1984 финан­ совом году еще на 6 миллиардов долларов урезать программу государственной меди­ цинской помощи престарелым и малоиму­ щим — «Медикейр». Ранее конгресс уже принял решение о ее сокращении в течение 1982 года,' а также последующих двух лет сразу на 12,8 миллиарда долларов. Интересную беседу, правда очень корот­ кую, я имел в Нью-Йорке с Джинией Эймс относительно права женщин в СССР прибегать к противозачаточным средствам, к прерыванию беременности. Этот интерес вполне объясним, так как в США более 100 лет (а точнее, в штате Нью-Йорк — 142 года) прерывание беременности было запрещено. И вот 1 июля 1970 года губер­ натор штата Д. Рокфеллер этот закон аннулировал. В отличие от СССР прерывание беремен­ ности может быть произведено до 24 не­ дель (в СССР — до 12 без медицинских показаний). Однако это обходится очень дорого. Даже в 1970 году, по данным жур­ нала «Медикал Хоспитал», стоимость опе- )ации составляла от 500 до 2000 долларов. 1ри нынешнем уровне инфляции сейчас она, по крайней мере, удвоилась. Причем в частных больницах плата еще выше. Вторая причина — раздуваемая западной пропагандой версия чуть ли не о запрете предохранения от беременности в СССР, об отсутствии в СССР противозачаточных средств и т. д. Эти вопросы мне пришлось обсуждать и в Иркутске ,с Джимом Шредером, семей­ ным врачом, хотя он пытался подать свой интерес как профессиональный, с целью улучшения своих знаний в области плани­ рования семей, которые он обслуживает. В нашей стране аборты тоже некоторое время были запрещены, но отменены зна­ чительно раньше, чем в США, одновременно государство делает все, чтобы снизить их количество, увеличить рождаемость. В США удивляются нашим мерам по по­ ощрению роста семей. Противозачаточные средства у нас так­ же не запрещены, а, наоборот, интенсивно оазрабатываются, в том числе,— в рамках Всемирной организации здравоохранения. Я лично знаком с такими известными уче­ ными, как О. Е. Вязов, М. Ш. Вербицкий, н другими, которые участвуют в этих рабо­ тах.