Сибирские огни, № 7 - 1983

с которой рассматривается книжка стихов. Рецензент хвалит поэта за то, что он привя­ зан к родным местам, не забывает родню, знает «личную генеалогию» как редко кто. Все это и важно, и справедливо. Однако учтена только одна сторона, другая же — путь претворения родословной в поэзию, факта в образ — вовсе исключена из поля зрения пишущего рецензию, довольно, кста­ ти, объемистую. Между тем о некоторой не­ лепости такого положения писал, адресуясь своим ученикам, И. Анненский, знаток и ма­ стер поэтического искусства: «Мы мало це­ ним артистическую сторону искусства вооб­ ще, а в частности, к поэзии, как к самому интеллектуальному из искусств, почти ни­ когда не применяем эстетических крите­ риев». Растет число отзывов на книжки поэтов, ни один, по существу, не обходится молча­ нием местной прессы. Однако оценка в ос­ новном Дается тому, о чем пишет поэт, а поскольку живут они близко друг от друга, и проблемы у всех общие, то и рождается замкнутость литературы, которая и есть провинциализм: нечто вроде натурального хозяйства — свой драматург, сонетописей, а теперь у нас в Барнауле есть и создатель верлибров... Упаси бог думать, что я счи­ таю это плохим знаком, наоборот, это ско­ рее свидетельствует о творческих поисках, об интересе к эксперименту. Жаль только, что один, не ищет лавров Петрарки, другой не соперничает с Верхарном и Блоком. Сло­ вом, «приют наш мал, зато спокоен». Поэто­ му, споря о том, уместен ли в литературе Уральский хребет, все-таки признаем, что самым важным остается разговор о мастер­ стве, без которого позиция поэта не только не может быть вполне выражена, но и не становится фактом искусства. I