Сибирские огни, № 4 - 1983

ной им критиком,—А. Кобенков, В. Липа­ тов, Б. Лапузин, Н. Еремин, А. Пчелкин (да еще теми стихами, которые пронаблю­ дал Роберт Винонен!), едва ли показательно определяют современное состояние сибир­ ской поэзии в ее собственном реальном кон­ тексте. Истинное положение частностей можно корректно выявить только в их отношениях с целым, в которое они входят. Смутность «всероссийского контекста», как целого, поз­ воляет Роберту Винонену удовлетворяться случайными сопоставлениями поэтов. Не сравнивают же книжку П. Вегина «Три сос­ ны» со сборником Н. Рубцова «Сосен шум», хотя в названиях книг есть общее растение. А тут почему-то Юрий Кузнецов, поэт за­ служенно известный, сравнивается с Ана­ толием Пчелкиным, который представляется критику незаслуженно неизвестным, и моск­ вич проигрывает жителю Дальнего Восто­ ка! Ну, а если Юрия Кузнецова сравнить с Борисом Лапуэиным — не проиграет? Что же из этого? Что это за образцы, эта­ лоны, к которым надо приставлять поэтов Сибири, чтобы выявить их истинный мас­ штаб? Не поверяем же мы Кирсанова — Бло­ ком, а Тряпкина — Сельвинским, но со сверстниками или менее известными авто­ рами позволяем себе проделать любой эк­ сперимент, пытаясь упрекнуть кедр за то, что .на нем не вызревают тыквы. Общее своеобразие, общие особенности сибирской поэзии — вот то целое, исходя из которого и можно понять частности, вот тЬт реальный, а не умозрительный контекст, в котором возможно правильное и перспек­ тивное прочтение современных поэтов Си­ бири. Какими именами вне русской класси­ ки мы поверяем сегодняшнюю нашу поэзию? Это — Павел Васильев, Леонид Мартынов, Иван Брошин, Илья Мухачев, Сергей Мар­ ков... В свете этих имен, в свете традиций этих поэтов, возможно, яснее увидятся: напряженная драматическая рабочая ли­ рика Михаила Асламава (г. Хабаровск), поиски новых материалов, - сюжетов, средств выражения и всегдашнее острое чувство дня Романа Солнцева (г. Красно­ ярск) , органичность, гармония живого мира че­ ловеческой природы у Виктора Баянова (г. Кемерово), песенный лад стихав Владимира Макаро­ ва (г. Омск), необыденность положений героя и макси­ мализм романтического чувства в книгах Вильяма Озолина (г. Барнаул), тонкость философического письма о хрупкости живой души в миниатюрах Васи­ лия Казанцева (г. Павлов Посад), трудный ход самоопределяющейся эпиче­ ской мысли Анатолия Преловского (г. Моск­ ва),' то озорная, то серьезная демократичность1 сцен в стихах Леонида Мерзликина (г. Бар­ наул), удивление, первичность взгляда на мир, а отсюда и его резкое и яркое отражение у Леонида Андреева (г. Благовещенск)... В свете славных имен сибирских поэтов, заявивших о себе в двадцатые годы, объем­ ной увидится «новосибирская школа», оп­ ределяющая поэтическое лицо Сибири, рав­ но как «иркутская школа» определяет звучание оибирской прозы. Поэтому не более чем курьезом выглядят «нимбы», отмеченные Робертом Вйноненом, и вся эта «нимбоотдача» разве что может претендовать на серьезность, но таковой не является. С одной стороны, трудно вслед за автором восхищаться цитируемыми сти­ хами Анатолия Пчелки.на, а с другой сторо­ ны, не станешь же всерьез воспринимать как критику напутствие Владимира. Цыби- на, предпосланное книжке молодого сти­ хотворца! Подобным напутствиям всегда и всюду свойственны сверхдобрые пожела­ ния и щедрые авансы, таковы законы этого жанра. Преувеличенным выглядит гнев Ро­ берта Винонена, который он обрушивает на автора газетной, непрофессиональной рецен­ зии. Стоит ли грохотать по поводу случай­ ного или явно непрофессионального? Почему бы, скажем, не обратиться к статьям Александра Михайлова, много и толково писавшего о поэтах Сибири? Тогда бы и появилась реальная возможность серь­ езного разговора. Но тут-то и являет нам статья ’ Роберта Винонена еще одну, типическую для теку­ щей критики, показательную сторону. Наша уважаемая пресса (особенно это ярко прослеживается по «Л. Г.») постоянно, до уныния, отмечая общее отставание со­ временной поэзии от поэзии прошлого, на все лады (тем не менее!) хвалит и рекламиг рует поэтов. Хвалит, хвалит, да вдруг и спохватится — ведь надо же и требовательность проявлять! И тогда, как закон, как правило, отыски­ вается «мальчик для битья» — какой-ни­ будь живущий, предпочтительно, в глухой провинции автор нескольких поэтических сборников, изданных мизерным тиражом и, естественно, совершенно безвестный. И — раззудись плечо! — тут-то критик дает во­ лю своему сафказму, юмору, иронии, прин­ ципиальности и бескомпромиссности, тут-то он блещет именно критическим стилем. . Вот я и не. понимаю — или это игра в бирюльки, или действительная забота о судьбах литературы? Роберт Винонен, следуя традиции —мечи молнии, но знай в кого,—даже облегчил се­ бе задачу, он выбрал явно уж слабые стихи А. Кобенкова, вытащил наугад из книжки Б. Лапузина (там ошибиться трудно) и за­ ключил широковещательно: «Общероссий­ ская забота поэзии — проблема качества» (а может быть, забота А. Кобенкова и Б. Лапузина?) Экое, ей-богу, открытие — надо писать хорошо и не надо писать плохо! Но критик тут не останавливается. Он учит, как писать хорошо, ничуть не сомне- Ь61 11 Сибирские огни № 4