Сибирские огни, № 3 - 1983

вывернуться наизнанку и добыть что нужно,- значит, ты руководитель несовременный». Даже получив лишь подтверждение из­ вестным закономерностям, очеркист тем са­ мым уже сделал доброе дело. А публика- пия его интересна, кроме всего прочего, еще и описанием того социального эксперимента, который успешно ставит герой очерка, председатель Смирнов. В колхозе «Дружба» проходит трудовую, точнее, сопиально-нрав- ственную реабилитацию всякий побитый жизнью люд, попавший в неблагоприятную обстановку и не сумевший из нее выбраться (последнее и объясняет название очерка). Очень интересны и полемические заметки Ивана Васильева «Живая нива» («Наш современник», 1980, № 6). «Не надо мне команды, когда вставать, скажите: вот твоя земля, вырасти на ней то и то, а я уж сам разберусь, когда, что и как де/Ать. А в чем не разберусь, агронома приглашу...» — выражает таким образом чувство хозяина поля рядовой механизатор. Как и почему потухла местная инициати­ в а ?— определяет предмет своего исследова­ ния И. Васильев. И реализует свой замысел на примере полной драматизма борьбы мерт­ ворожденной схемы с устоявшейся прак­ тикой. По этому поведу иронизировал еще в 1965 году А. Твардовский: Наука будто все дела вершила. Велит, и точка —выполнять спеши: * То —плугом пласт Ворочай в пол-аршина. То —вполвершка. То — вовсе не паши. И нынешняя заповедь вчерашней, Такой же строгой, шла наперерез: Вдруг —сад корчуй Для расширенья пашни, Вдруг клеверище запускай под лес... «Науку мы оспаривать не будем»,— ре­ зюмирует через две строфы поэт: Науке всякой — По заслугам честь. Но пусть она Почтенным сельским людям .Не указует. С чем им кашу есть. Речь-то идет, как это понимает читатель, о той самой излишне мелочной администра­ тивной опеке, от которой сельскому хозяй­ ству больше вреда, чем пользы. По случайному стечению обстоятельств в тот день, когда писалась как раз эта часть статьи, Центральное телевидение в програм­ ме «Жизнь науки» вело рассказ о Василии Николаевиче Ремесло — известном Акаде­ мике, Лауреате и Герое, Создателе знамени­ тых высокоурожайных сортов пшеницы «ми­ роновская». В кадре — сокашнир селекционера, агро- цом Яков Федорович Пошевеля. Наградами он не обременен, но, по наблюдениям Юрия Черниченко, в районе числится в «карихве- ях». Так вот даже на многомиллионном те­ левизионном миру заслуженный земледелец не упустил оказии посетовать на неумест­ ность и вредность этих рекомендаций свыше. Кстати, и Ремесло, и Пошевеля — из «на­ родонаселения» уже упоминавшегося очер­ ка Ю. Черниченко «Наука и земледелец», журнальный вариант которого опубликовал «Новый мир». Наука и земледелец... Их союз и высекает ту искру плодородия, которой прирастает богатство нации. Черниченко приводит справку: сортами Ремесла засевается один­ надцать (!) процентов озимого пшеничного клина мира. Может ли городская наука меч­ тать о такой широкой области внедрения?! В наши дни 'разве что пионерные разработ­ ки способны приносить такую жатву... Отношения в системе «наука — земледе­ лец» довольно сложной природы. Ведь на этом сДыке сходятся многие организацион­ ные, технические и иные издержки нашего хозяйствования. А ведь именно их совокуп­ ным воздействием посев научный не возда­ ется полным • закромом производственника. Или уж, если воспользоваться предложен­ ным Черниченко образным рядом, слегка не доберут столы и Кузнеца, и Пахаря, и Мельника. А умение вести дом предполага­ е т ?ще держать в уме'и Швеца, и Лицедея... Каким же большим оказывается этот наш Общий Стол! Всегда ли повинна Наука в худосочностч своей жатвы? Да и какая Наука? Та, что приходит в село в виде машин и Техноло­ гии? Лишь часть вины может она взять на себя. Такое положение справедливо, впро­ чем, и для того обширного пространства на­ шего Дома, где властвует Кузней. По спра­ ведливому наблюдению Ю. Черниченко, сор­ та зерновых, как ни славны имена их соз­ дателей, «суть только части технологии, а определит работы все-таки машина». А уж здесь-то, как говорится, есть проб­ лема... Машина, которую получает наш Па­ харь, сегодня уступает уровню мировых стандартов и по производительности, и по комфорту. В наши дни редкий очерк по вопросам экономики, городской ли, а того пуще — сельской, не пронизывает демографическое измерение. Это понятно. Прошедшая война, «сороковые роковые» отдаленным эхом от­ разились на экономике начала восьмидеся­ тых, Рабочих мест повсеместно больше, не­ жели рабочих рук. Здесь, правда, в оценке ситуации у экономистов нет единства взгля­ дов. Одни утверждают, что национальная экономика ошушает острый недостаток ра­ ботников,. который, по прогнозам демогра­ фов, станет еще острее. Другие отказывают такому выводу в точности, настаивая на том, что самодеятельного населения предо­ статочно для выполнения народнохозяйст­ венных планов. У последних очень веский аргумент в споре: из 90 миллионов человек, занятых в производственной сфере, более 40 миллионов работают вручную Разделяя точку зрения приверженцев это­ го второго взгляда, хотел бы обратить вни­ мание вот на какое обстоятельство. Неза­ висимо от того, где, по какому рубежу в этом споре приходит истина, для сельского хозяйства проблема дефицита рабочих рук 'актуальна вдвойне. Вихри Урбанизации, ко­ торые пронеслись над деревней, заметно по­ убавили ее население (социолог и литератор В. И. Переведенцев этот феномен определил афористически кратко и емко: «Города стро­ ит деревня!»).1 1 Здесь я отсылаю читателя к хорошо аргумен­ тированному очерку известного нашего эконо- миста. проф. А М Бирмана «Ключевая задача», опубликованному в журнале «Звезда» (1979 МЬ 7).