Сибирские огни, № 3 - 1983

На том стоит Будвитие. Ученый. Органи­ затор науки. Деловой человек. На таком подходе к делу покоятся успехи, которых достигла Литва — республика, по своим почвенно-климатическим характеристикам не отличающаяся очень уж благоприятными условиями. Я так подробно остановился на этом очерке Ю. Черниченко, чтобы через него об­ нажить еще один тематический пласт, раз­ рабатываемый публицистикой наших дней. Речь идет о том, как совершенствуется хо­ зяйственный механизм в управлении сель­ ской экономикой. Точнее, каково отношение, какова мера воздействия литературы на эту едва ли не главную задачу дня. Если в очерке Ю. Черниченко освещается локальный успех, то Г. Лисичкин предпри­ нял попытку посмотреть на проблему по­ вышения эффективности на более широком материале (Вклад и отдача.— «Дружба на­ родов», 1980, № 7). Предмет исследования здесь — это явст­ вует ' из названия очерка — эффективность капитальных вложений. «Вера во всемогущество новой техники, химии, орошения, то есть во всемогущество добавочных капитальных вложений, настоль­ ко велика, что она порой отключает внима­ ние от вопросов не менее важных: как обес­ печить условия, чтобы эти вложения давали гарантированный эффект». За последние несколько пятилеток резко возросла стоимость основных фондов сель­ скохозяйственного назначения (вклад). З а­ кономерно было бы предположить, что такая концентрация средств и ресурсов должна обернуться и соответствующим ростом про­ дукции (отдача). Опыт, однако, показывает, что это наблюдается отнюдь не повсеместно, происходит как бы дискредитация столь важных мер. Или. как это явствует из наз­ вания другой главки очерка Г. Лисичкина, количество не переходит в качество. Почему? В чем первопричина этого фено­ мена? Чему учит опыт лучших хозяйств? Где выход из создавшегося положения? «Вот и теперь во время поездок по стране то здесь, то там приходится видеть шикар­ ные, с инженерно-строительной точки зре­ ния, корпуса ангарного типа. А каждое ме­ сто, неудобно даже назвать его «скотоме- стом», стоит чуть ли не столько, сколько хо­ рошая однокомнатная кооперативная квар­ тира. И вот что странно, несмотря на такие крупные затраты, производство животновод­ ческой продукции в целом не увеличивается так, как ожидалось, как это должно было бы быть». Проанализировав состояние многих хо­ зяйств страны, зарубежный опыт, автор при­ ходит к серьезному выводу: чрезмерное вни­ мание к выяснению абстрактной величины оптимальных' границ производству отвлека­ ет от главного — от разработки и внедре­ ния прогрессивной технологии производства В этом автора убеждает вопиющий разрыв между обустроенностью новых ферм и их заполняемостью... теми же буренками, един­ ственное производственное преимущества ко­ торых состоит, пожалуй, лишь в том, что они «способны жить даже на тех кормах, которые нм дают». Неизбежность падения эффективности дополнительных затрат, убежден Г. Лисичкин, становится понятной. Ибо не могут окупить себя капиталовложе­ ния при сохранении той же породы скота, тех же кормов, то есть прежней технологии. Эти мысли Г. Лисичкина созвучны наблю­ дениям сибирского публициста Виталия Зе­ ленского, остро ощущаюшего «болевые точ­ ки» современной деревни. Попытаюсь пока­ зать это лишь на примере одного очерка из его последней книги1. Очерк называется «Дорогу осилит идущий». Его герой — «рай- оншик». Теперь уже бывший первый секре­ тарь Тяжинского райкома партии, что на се­ веро-востоке Кемеровской области, Г, В. Сафронов. Человек, с чьим именем связана ни больше, ни меньше, как «революция в животноводстве». Переход на его специали­ зацию и концентрацию. Реализация предложенных Сафроновым мер не замедлила сказаться на экономиче­ ских результатах. (А началась, кстати, «ре­ волюция» в районе за десяток лет до того, как эта самая специализация обрела силу партийной директивы.) Хбзяйства района окрепли, переоснастились. Усилено дорожное строительство. В районе впервые за многие годы достигнуто положительное сальдо в балансе рабочей силы,- («По грязной дороге народ уходит из села, по хорошей — возвра­ щается»,— оценивает ситуацию Сафронов ) Вместе с тем достигнутое обнажает ряд серьезных несуразностей. У централизован­ ных капитальных вложений -в сущности нет настоящего хозяина. Ни проектировщики, ни строители не «завязаны» в один узел ответственности с совхозом за показатели, достигаемые животноводческим комплексом.' Проект комплекса еще только «привязывал­ ся», а специалисты совхоза уже задумыва­ лись над его реконструкцией. Потому только, что проектировщиков трудно было переубе­ дить в неразумности отдельных решений. Многое, в оценке^ Сафронова, проистекает оттого, что; проектировщики п ло у о знают специфику объекта. Нужно какое-то связу­ ющее звено между промышленностью и сель­ ским хозяйством, убежден руководитель. Нужна своя научно-конструкторская и опыт­ но-производственная база. На работу в это звено надо посылать опытных зоотехников и агрономов. Эксперты сельского хозяйства должны быть в ОТК каждого завода, в каж­ дом институте, где создаются техника и проекты для села. Заказчиком должен быть тот, кто будет в этих помещениях давать план. Было бы, впрочем, ошибочным сводить невысокую. эффективность сельскохозяйст­ венного производства лишь к отмеченным здесь причинам. Эту мысль развивает даль­ ше Лисичкин. Безусловно, и выбор оптималь­ ного размера комплекса, и технология, и общая ответственность сторон в его проек­ тировании, строительстве и эксплуатации важные, но отнюдь не основные факторы. Здесь необходимо коренное изменение само­ го родхода к планированию сельского про­ изводства. Того управленческого воздейст­ вия, которое включает широкий круг вопро­ сов, жизненно важных для села — от пра­ вильного определения объемов и пропорций до обеспечения производства всеми необхо­ димыми ресурсами. Едва ли не повсеместно — а деревенская тематика, повторюсь, сегодня явно преобла- 1 В. 3 е л е и с к и а. После долгих разлук. За- ; падно-Сибирское книжное издательство, Новоси­ бирск, 1981.