Сибирские огни, № 1 - 1983

чине столь скептически относились к кри­ тике и Л ев Т ол стой , и В л адим и р М ая к ов ­ ский, к п рим еру?.. , Х ор ош о и звестно, что Л ев Т ол стой в о о б ­ щ е н е очень ж а л о в а л критику, д а ж е у м ­ ную , объ ек ти вн ую (« В ум ной критике ис­ к усства все п р авда, но н е вся п р а в д а , а и ск усство п отом у тольк о и ск усство, что он о все»,— писал он Н . Н . С т р а х о в у ), и с о м ­ н евал ся в полном поним ании критиком т о ­ го или иного х у д о ж ес т в ен н о г о п р о и зв ед е­ ния. А . П . Ч ех о в и вовсе в озм ущ ал ся со в ­ рем енн ой ем у критикой — в о д н о м из пи­ сем к А . Н . П л ещ еев у говорит: «Н а д о ел а мне критика. К о гд а я читаю критику, то п р и х о ж у в некоторы й у ж а с: н еу ж ел и на зем ном ш ар е так м ало ум ны х Лю дей, что д а ж е критики писать н еком у?» М о ж н о привести м ного д р у ги х вы сказы ­ ваний х у д о ж н и к о в сл ова, проли вающ их свет на то, что главны е п ретензии к крити­ ке л еж а т в сф ер е ее «ущ ер бн ости » по части непоним ания или н едоп он и м ан и я мира х у ­ д о ж н и к а , но вот вполне сочувственны й о т ­ зыв о критике, п р и н адл еж ащ и й и звестн ом у сов р ем ен н ом у п р озаи к у Ю . Б он дар ев у: « ...Г л у б о к о м у критику п р и ходи тся порой т р у дн ее, чем х у д о ж н и к у , так как он, кри­ тик, п ом им о зн ан ия ж и зн и , д о л ж ен о б л а ­ дать и тончайш ей сп особн остью проникно­ вения во всю о б р а зн у ю си стем у х у д о ж н и к а и сп особн остью о б о бщ а т ь в м есте с ним N явления б ы т и я » '. 'Ю . Б о н д а р е в . Поиск истины. М., «Совре­ менник», 1976, стр. 48. К ак видим , и в бон дар ев ск ом вы сказы ­ вании мы сль ск онц ен трирована на н епре­ менной о бя зател ь н ости дл я критика проник­ нуться всей о б р а зн о й си стем ой х у д о ж н и к а , а в о зм о ж н о ли так ое проникновение при объ екти вн о-оценочн ом п о д х о д е к твор ч ест­ ву п оэта, п розаи к а, д р а м а т у р га б е з со п ер е­ ж ивани я с эстетическим и воззрен и ям и п о с­ л едн и х?.. И так: критик-оценщ ик, «объ екти ви ст» или к р ити к-соп ереж и ватель, как бы п р о зр е­ вающ ий д о ... соав торств а с п оэтом ? В р о д е бы второй тип критика за сл у ж и в а ет б о л ь ­ ш ей сим патии, но он, п о ж а л у й , б о л ее всего не .застрахован о т субьек тивны х п ристра­ стий, вкусовщ ины . П очти п ол тор аста лет н а за д В . Г. Б е ­ линский, размы ш ляя о критике поэзи и , писал: « Г д е ж е безоп асны й п р о х о д м е ж д у С цил- лою бесси стем н ости и Х а р и б дою теорий? С у д и те п оэта б е з всяких теорий — ваш а критика б у д е т отзы ваться п роизвол ом лич­ ного вкуса, а д л я д р у ги х — не зак он ; с у ­ д и те п оэта по к ак ой -н и будь теории — вы р азов ьете, и м о ж ет быть, очень хор ош о, свою теорию , м о ж ет быть, очень хор ош ую , но не п о к а ж ет е нам р а зб и р а ем о го вами поэта в его истинном свете. К акой ж е путь д о л ж н а и збр ать критика наш его в рем е­ ни?..» 1 К ак ак туал ьн о эт о т вопрос звучит и в наш и дни! 1 В. Г. Б е л и н с к и й . Собрание сочинений в. 3-х томах. М., ГИХЛ, 1948, т. 3, Стр. 371. ------ ♦