Сибирские огни, № 1 - 1983

кого п р едп ол ож ен и я. Д а и примеры д о б ­ ротны х сти хов в статье автора «Т рое в н им бах...» не д аю т , на мой взгл я д, сер ь ез­ ных оснований говорить о каких-тр вы даю ­ щ и хся явлениях в п оэзи и м ол оды х си би р я ­ ков. Р а с с у ж д а я о св оеобр ази и поэтического м и роощ ущ ен и я А . П челкина, Р . В инонен в весьм а п олож и тел ьн ом смы сле зам ечает: «Л ирический хар ак тер (у А . П челкина — Н. К.) прям о ск азы вается в сти хе, в строке, чья л егкость о б усл овл ен а мгновенной в зв е­ ш енностью к а ж д о г о сл ова, н еп р едугадан - ностью п оворотов, то и д ел о р а зд в и гаю ­ щ их смы словой и эм оциональны й объ ем вы сказы вания. Так в едет себ я на ринге бок сер — н еусл еди м и напорист. А м и ро­ ощ ущ ен и е п оэта м ногом ерно б е з п одтек ­ ста и прочих «ню ансов». Н е имея ничего против «н еп р едугадан н о- сти п оворотов, то и д ел о раздви гаю щ и х смы словой и эм оциональны й объ ем вы ска­ зы вания» (при всей тум ан ной велеричаво- сти ф р а зы ), реш ительно не м огу согл аси ть­ ся с уп одобл ен и ем лирического харак тера п оэта бо к сер у на ринге — тут, п о-м оем у, автор у статьи «Т рое в н им бах...» явно и з­ менил вкус. П ом н и тся, что сравнен и е л и те­ ратора с бок сером у ж е бы ло (и мне у ж е п ри ходи лось против этого в о зр а ж а т ь в п е­ ч ати ): критик Л . А ннинский, рец ензируя книгу св оего коллеги И . З о л о т у сск о го «Ч ас вы бора», т о ж е в осторж ен н о говорил о б о к ­ серск ом сл оге З ол о т у сск о го : «прям ой у д а р — и дал ьш е...» 1 Н у л а дн о , к уда ещ е ни ш ло сравни вать с бок сером критика (хотя признаю сь, не х о тел бы такой п о х в а ­ л ы ), так ск азать, по принципу «др ач л и во­ сти». Н о зачем ж е п оэта, «чистого» х у д о ж ­ ника н изводи ть д о уровн я сп ортсм ен а, сп е­ ц и ал и зи рую щ егося по части «культурн ого» м ордоби ти я? П оэт, если он поэт истинный, и сам по с е ­ бе хорош и, н аверн ое, не н у ж д а ет ся в т а ­ ких рискованны х «возвы ш ен иях» — вот, м е ж д у прочим, о д н а из серьезны х со ст а в ­ ных частей проблемы в заи м одей стви я п о э­ зии и критики,— ведь хар ак тери сти ка, к отор ую д а е т Р . В инонен сти хам А . П чел ­ кина, п о . сути — та ж е «н им боотдач а»... только в «ф и зкул ьтурном » (н а д о полагать, за зем л ен н о м ) обрам л ен ии . Д а , взаи м одей ств и е п оэтов и критиков дей стви тельн о н епростая п робл ем а, в озн и ­ кающ ая практически всегда при конкрет­ ном р а зго в о р е о поэзи и . А втор статьи «Т рое в н им бах...» сп р аведл и в о сетует на завыш енн ость оценок, которы е дали сти ­ ха м Н . Е рем ина известны е поэты В . Цы бин и В . С и доров. П рим еров сл ож ен и я пани- гириков м олоды м поэтам их старш им и со-, братьям и м н ож ество, и они дей стви тельн о м огут д езор и ен ти р овать читателей. Н о ведь н ер едк о п р иходи тся встречаться и с явлени­ ем обратны м , к огда критик во - всеор уж и и , при всех своих д о сп ех а х пы тается р а зв ен ­ чать творчество того или иного п оэта, не о со б о у т р у ж д а я себя бы ть если у ж не ч ут­ ким , то хотя бы эл ем ен тар н о корректным к «п о дсу ди м о м у » . И опять вспом ин ается та ж е давн яя д и с­ кусси я в «Л и тер атурн ой газете» о «п утя х и п ереп утьях» п оэзи и и ее отголоски, в част- 1 «Новый мир», 1977, № 8. ности р азговор о сти хах Ю . К узн ец ов а. П ом нится, как -Ст. Р а сса д и н в статье « Д а ­ вайте р азбер ем ...» («Л Г », 1979, № 12) об- 'винял Ю . К узн ец ов а в безответствен н ости , б езд у х о в н о сти и прочих тяж к и х гр ехах и, построчно п роком м ентировав сти хотворен ие п оэта «Я пил из черепа отц а...» (верн ее д а ­ ж е не проком м ентировав, а вы смеяв к а ж ­ д у ю стр ок у д в у х стр о ф н о го сти хотв ор ен и я ), сд ел а л вы вод об отсутстви и у Ю . К у зн ец о ­ ва «устойчивой ценности», а приписы вае­ м ую п оэту «ж есток ость» п р едл ож и л за м е ­ нить «в акуум ом ». П риговор критика, -как видим , был н еобы кновенно суров, одн ак о я сом неваю сь, чтобы он пош ел на п ользу п оэту. П о крайней мере, если суди ть по новым книгам Ю. К узнецова: «В ы ходя на д о р о гу , д уш а оглян улась», «О тп ущ у свою д у ш у на волю », по публикациям в п ерио­ ди к е, он остался безразли чен к критике' типа рассади нск ой , и п р еж д е всего потом у, что не п очувствовал в ней никакого стр ем ­ ления понять мир поэта, за т о с избы тком ув и дел в такой критике отпуги вающ ую всякого х у д о ж н и к а уйм у м орал изаторск и х р а ссу ж ден и й о человеческой норм е, га р м о ­ нии и т. п.. В ов се не хоч у утв ерж д а ть , что Ю . К у з­ нецов — п оэт безупречны й, достойны й толь­ ко п охвал. Н ет, у эт о го о д н ого из б езу с л о в ­ но н аи бол ее интересны х и . дарови ты х соврем енны х п оэтов м ож н о, п ож ал уй , найти серьезны е худ ож еств ен н ы е просчеты (ч ас­ тично о них уп ом и нает и автор статьи «Т рое в н и м б а х ...» ), но р азговор о них д о л ­ ж ен вестись отню дь не в р а зн осн о-п оуч аю ­ щ ем тоне. К ороче говоря: какими бы ни были у м ­ ными и верными наши критические р ек о­ м ендации сти хотворц ам , их воздей ств и е на п оследн и х всегда н и ч Л ж н о , если нет б л а ­ годатн ой почвы дл я дей стви тельн ого в заи ­ м опоним ания поэта и критика,'— не сл уч ай ­ но м ногие ди ал оги м е ж д у ними, публи к уемы е на стран и ц ах га зет и ж у р н а ­ лов, н ередко н апом инаю т р азговор не сл у ­ ш ающ и х д р у г д р у га лю дей . В от это д о л ж н о тр евож и ть особен н о, п ож ал уй , д а ж е в б о ­ л ее значительной степени, н еж ел и и нерт­ ность критики, про к оторую тол к ует Р . В и ­ нонен. П рек расн о созн аю , что' в оздей ств и е кри­ тики на худ о ж н и к о в слова п р ои сходи т не только н еп осредствен н о, но и чащ е всего через развити е л и т ер а т у р н о г о . п р оцесса в Целом. И все ж е: отчего п р ои сходя т часты е сетовани я отдельны х ху д о ж н и к о в на н епо­ ним ание их творчества конкретными крити- камй? С етую т, конечно, и на невним ание, на инертность критики, но, д у м а ет ся , дел о это все-таки в принципе п оправим о и не столь бол езн ен н о, как им енно непоним ание или — ещ е х у ж е — н еж ел ан и е понять п о­ иски и м ирочувствование поэта (им ею в виду п оэта истинного, а не н апористого сти хотвор ц а, имитирующ его поэтическое чув ств о). И стория литературы зн ает н ем ал о при­ меров, к огда крупны е х у д о ж н и к и вполне «мирились» с невниманием критики (ск а ­ ж ем , Тю тчев, Забол оц к и й , а из наш их со в ­ ременников м ож н о н азвать имя А лексея П р а со л о в а ), но ничуть не утрачивали веры в себя . А вот с непоним анием вряд ли м о ж н о примириться — не по этой ли при-