Сибирские огни, 1982, № 7

густо. Кто больше страдает от этого? Режис­ сер? Вряд ли. Он свой гонорар получил сполна, и от того, что фильм выдержал все­ го несколько сеансов в полупустом зале, мо­ жет пострадать разве что его авторское са­ молюбие. Да и это маловероятно, потому что «интеллектуальные», но малодоходные фильмы кинокритика, как правило, расхва­ ливает на все лады. Это даже стало призна­ ком принадлежности к особой киноэлите — если твой фильм не смотрится. Словом, ре­ жиссер даже после полного провала может спокойно приняться за создание очередного шедевра. А вот у директора кинотеатра, наоборот, спокойной жизни от того, что фильм не смотрится, не будет. Ему нужно срочно затыкать брешь, образовавшуюся в финансовых показателях кинотеатра — ведь за план с него спрашивают самым строжай- швм образом. Вот и приходится бедному нашему директору волей-неволей срочно включать в репертуар ходовые, кассовые ленты, призывать на помощь отечественных «Пиратов...» или заморских «Викингов». И винить его тут не за что. Просто тут не надо лукавить. Кино — это не только вид искусства, но и отрасль промышленности; оно, помимо эстетических ценностей, долж­ но давать и прибыль. Ибо, если не будет прибыли, не на что будет снимать фильмы, в том числе и те самые высокоинтеллекту­ альные ленты, которые призваны повышать эстетические запросы и вкусы зрителей. И сколько бы мы ни дискутировали, сколько ни высказывали бы претензий и по­ желаний в адрес кинопроката, его реперту­ арная политика все равно останется неиз­ менной: фильмы, на которые публика валит валом, будут идти месяцами, а фильмы, на которых залы пустуют, будут безжалостно сниматься с проката. Но дело тут еще вот в чем. Как показывает печальная статисти­ ка (ею занимается, в частности, журнал «Советский экран»), фильмы, не пользующи­ еся успехом у массового зрителя, в боль­ шинстве своем вовсе не трудные и отнюдь не сложные для восприятия. Напротив, мно­ гие из них отличает подкупающая простота как в постановке важных социальных, ис­ торических, нравственных и прочих проблем, так и при воплощении этих проблем ва эк- ране, средствами кино; больше того, иные из этих лент принадлежат к таким популяр­ ным жанрам, как приключенческий боевик и кинокомедия. И тем не менее их экранная жизнь длится не более 3—4 дней, от силы неделю. Вот об этом, на первый взгляд, странном парадоксе, который так и хочется наэваті, «секретом неуспеха», и пойдет, главным об­ разом, разговор в наших заметках. На иждивении у литературы Справедливости ради следует отметить, что и критика, и вся наша общественность не раз выражала озабоченность по поводу весьма скудных урожаев, пожинаемых на­ шим кинематографом. И почти всегда каж­ дая очередная кампания по вскрытию не­ достатков в отечественном кино заканчива­ лась призывом ставить фильмы на прочной литературной основе. «Кино,— писал в свое время драматург А. Салынский,— это преж­ де всего добротная художественная лите­ ратура. Дальнейшее развитие нашего кино требует усилий лучших, талантливых лите­ раторов»'. Его горячо поддерживал режис­ сер И. Пырьев: «Мы считаем, что только в теснейшем контакте и в постоянной друж­ бе с лучшими представителями советской литературы может успешно развиваться и двигаться вперед кинематография» 2. Сейчас можно со всей определенностью сказать, что эти благие пожелания выпол­ нены: к работе над фильмами привлекаются известные мастера слова, а произведения ли­ тературы, завоевавшие популярность у чи­ тателей, обретают, как правило, вторую жизнь на экране. Все это дало, как приня­ то. говорить, определенные положительные результаты. За последние десять-пятнадцать лет появилось немало добротных фильмов, созданных нашими кинематографистами в содружестве с известными прозаиками. Это и «Любовь земная» и «Судьба» (по рома­ ну П. Проскурина), и «Белый пароход» (по повести Ч. Айтматова), и «А зори здесь тн- хие» (по повести Б. Васильева), и «Сладкая женщина» (по повести И. Велембовской), и «Родная кровь» (по рассказу Ф. Кнорре), и «Белый Бим Черное ухо» (по повести Г. Троепольского), и целый ряд других, пользовавшихся заслуженным успехом у зрителей. Однако этот союз двух муз имел и последствия иного рода. Многие кинема­ тографисты настолько уверовали в «высо­ кое покровительство» со стороны литерату­ ры, что стали буквально во всем подражать ей, идти по ее следам. Вот, к примеру, фильм под названием «На новом месте» (автор сценария А. Макаров, режиссеры В. Попов, Д. Коржихин). Его проблематика и идейная направленность яс-' но и четко обозначаются уже в самых пер­ вых кадрах. В рыболовецкий район приез­ жает новый инспектор рыбнадзора Сергей Баев. Приезжает и сразу сталкивается с ма­ терыми хищниками от рыбного промысла в лице братьев Ермаковых и их «патрона» — председателя артели Фетисова. На экране — выразительные кадры, рисующие этих типич. ных представителей браконьерского сосло­ вия в типичных обстоятельствах Братья — два дюжих мордоворота в брезентовых ро­ бах— бойко торгуют на рынке «левой» ры­ бой. А Фетисов в это время сидит у себя до­ ма за столом, уставленным рыбными яства­ ми, и пьет с друзьями водку. Затем, в сле­ дующих кадрах, происходит решительное объяснение между этим королем местных вод, который гонит план, не стесняясь в вы­ боре средств, и новым инспектором «Кто вам дал право губить молодь, ловить не­ стандартную рыбу?» — строго спрашивает Баев. «На наш век хватит»,— цинично заяв­ ляет Фетисов. Как видим, в центре фильма — проблема разумного, бережного отношения к природе и ее богатствам. Спору нет, проблема важ­ ная и насущная. Но сколько раз уже под­ нималась и звучала она со страниц произ­ ведений литературы? Сколько посвящено ей романов, повестей рассказов, очерков, ста­ тей!.. И совершенно очевидно, что авторам фильма надо было прежде всего попытаться 'А . С а л ы н с к и й . Больше смелости. «Ли­ тературная газета», 1962, 2 августа г И. П ы р ь е в . Пути большой кинодраматур­ гии. «Литературная газета», 1962, 7 августа. 153