Сибирские огни, 1982, № 4

9 КНИИПШИ ПОЛКИ Г. Г. Макаров. Октябрь в Якутии. Якутск, Якутское кн. изд-во. Часть I, 1979. Часть 2, 1980. Автор этого капитального исторического труда проделал огромную работу по изуче­ нию, систематизации и обобщению разнооб­ разных источников. Он проанализировал опубликованные сочинения историков и ме­ муары политических деятелей, поднял мно­ гие фонды центральных и местных архивов,' значительную часть которых вообще впер­ вые ввел в научный оборот. Ему пришлось преодолевать немалые трудности, ибо, во- первых, ряд аспектов истории Якутии вооб­ ще слабо изучен, во-вторых, продолжается борьба мнений по некоторым вопросам ис­ тории революционной борьбы в Якутии, и, в-третьих, исключительное своеобразие здесь социально-экономической обстановки перед Октябрем потребовало не просто примене­ ния общеисторических схем, а тщательного конкретного анализа. Труд Г. Г. Макарова в методологическом отношении имеет прочную основу, базиру- ется на марксистско-ленинском понимании действительности, которое полагает большое своеобразие, в конкретных условиях, прояв­ ления общих закономерностей. В. И. Ленин говорил: «Придется пережить немало свое­ образности, мы ни в коем случае не связы­ ваем себя единообразным шаблоном, не ре­ шаем раз навсегда, что наш опыт, опыт центральной России, можно целиком пе­ ренести на все окраины» (ППС, т. 38, стр. 144). Сама многосложность задачи привела ав­ тора к необходимости все тщательно выве­ рить, построить разветвленную систему до­ казательств, богато насытить содержание фактами. Вот, например, анализ классовой сущно­ сти тойонов, якутских богачей, влияние ко­ торых на темные массы сказывалось еще до­ вольно долго, даже после революции. Ав­ тор убедительно исследует социально-эконо­ мическую суть тойонства. Своеобразие заключалось в том, что в Якутии царское пра­ вительство не допускало частной собствен­ ности на землю, земля принадлежала госу­ дарству. Если русский помещик, собствен­ ник земли, был отчужден от крестьянской общины, стоял вне ее, то тойоны находились в пределах наслега, земельной общины; их земли, как и крестьянские, подлежали пери­ одическим переделам. Власть тойонов была патриархальная, они считались родоначаль­ никами. Пользуясь своей властью в роду, они захватывали методом внеэкономическо­ го принуждения лучшие земли в большом количестве. Порой беднота, доведенная до нищеты, требовала справедливого перераспределения земли, проявляла зачатки классового созна­ ния. В таких случаях тойоны нередко под­ нимали свои родословные наслеги на захват земли у соседей и за их счет, а не за свой, производили некоторое перераспределение наделов, этим самым смазывая классовую подоплеку бедняцких требований. Уже одно это свидетельствует о сложно­ сти и своеобразии классовой борьбы в Яку­ тии, тем более что при отсутствии организо- ванного промышленного пролетариата якут- ское крестьянство не имело классового, по­ литического руководителя. В связи с этим автор подчеркивает и дру­ гое своеобразие: «В условиях отсутствия промышленного пролетариата в Якутии ге­ гемония российского пролетариата нашла свое отражение в революционной деятель­ ности ссыльных большевиков в 1914— 1917 гг.» Это создало после Февральской ре- волюции обстановку, совершенно не подхо­ дящую под мерку событий в Петрограде или Москве, где дело решал рабочий класс и его Советы. Временное правительство сместило цар­ ского управляющего Якутской областью ба- рона Тизенгаузена и утвердило на его ме­ сто большевика Г. И. Петровского, бывшего депутата IV Государственной Думы. Был создан Якутский комитет общественной бе­ зопасности, который тоже возглавил Г. И. Петровский. Эта тактика ссыльных большевиков впос­ ледствии вызвала ожесточенную дискуссию, отголоски которой дошли и до наших дней. Начал дискуссию еще в 1926 году А. Г. Шляпников, известный в свое время лидер «рабочей оппозиции». Он утверждал, что Петровский допустил политическую ошибку, став комиссаром Временного правительства. С формальной точки зрения это противоре­ чило ленинскому лозунгу «Никакого дове­ рия Временному правительству!» Г. Г. Макаров делает вывод, что Шляпни­ ков рассуждал шаблонно, подводя события в Якутии под общую схему революционных событий в развитом центре страны. Г. И. Петровский тогда же отвечал А. Г. Шляп­ никову: «Мы, группа ссыльных, в особенно­ сти социал-демократы, очутились в чрезвы­ чайно любопытном положении, так как, в то время как в России вначале везде брали власть либералы и буржуазия, в Якутске 165