Сибирские огни, 1981, № 11

192 В. ОДИНОКОВ аномалий в жизни: «...Он изобразил на своем веку много болезненных, ненормаль­ ных явлений.. Мог взяться и за изображе­ ние исключительной, ненатуральной люб­ ви Наташи к дрянне.йшему фату, который, по всем ожиданиям здравого смысла, не мог не казаться ей противным». Далее Добролюбов подчеркивает необходимость художественной обработки жизненных фак­ тов: «Художник дополняет отрывочность схваченного момента своим творческим чувством, обобщает в душе своей частные явления, создает одно стройное целое из разрозненных черт, находит живую связь и последовательность в бессвязных, по-види­ мому, явлениях, сливает и перерабатывает в общности своего миросозерцания разно­ образные и противоречивые стороны жи­ вой действительности». Совершенно очевидно, упрек Достоев­ ского относительно «презрения» к поэзии и художественности миновал цель. Добро­ любов отчетливо представлял себе силу художественности. Он понимал огромную общественную роль произведений великих мастеров слова, таких, как Гёте, Шекспир, Байрон. Конечно, «прием», который использовал Добролюбов в полемике с Достоевским, был довольно жестким, ибо он касался са­ мым непосредственным образом весьма больного нерва — творческого самолюбия писателя. Но этим достигалась победа в споре. Полемика пришла, таким образом, к логическому финалу, который требовал постановки завершающей «точки». Впрочем, история изменила «пунктуа­ цию» и прокорректировала грамматику спора. Достоевскому была предоставлена возможность сделать практический вывод из спора с Добролюбовым; и уже не толь­ ко в области теории, но и в собственной художественной практике убедительно до­ казать плодотворность идей гармоническо­ го сочетания формы и содержания. Свиде­ тельство тому — его великие романы. Диалог Достоевского и Добролюбова имел большое историческое и теоре­ тико-литературное значение. В столкно­ вении различных точек зрения, в хо­ де самого спора можно проследить, как формировалось тонкое понимание диалек­ тики взаимоотношения прогрессивной идей­ ности и ее художественного воплощения. И здесь важен не только результат, но и подходы к общему выводу. Да, пожалуй, в подходах-то весь смысл и заключается, ибо в литературоведении и критике перио­ дически наступают моменты, когда в связи с новыми социально-историческими усло­ виями эту проблему приходится снова и снова решать. Решать, разумеется, ориги­ нально, но с учетом и прежнего опыта. Добролюбов в полемике с Достоевским настойчиво и убедительно выстроил цепь доказательств, утверждавших незыблемое значение идейности литературы, идейности, определяющей и ее полезность в общест­ венном, социальном прогрессе. Достоев­ ский осмыслил эту проблему несколько иначе. Он сделал попытку доказать, что мера пользы литературы, т. е. по сути ме­ ра народности, прямо зависит от степени ее художественного совершенства. Это по­ ложение несло в себе идею художествен­ ного прогресса: открытие новых тенденций, новых сторон жизни в сфере литературы,— открытие прежде всего художественное. Связывая понятие идейности и мастерст­ ва, Достоевский провозглашал, что «путь к свободе ведет через красоту». Впрочем, в этом не было какого-либо эстетизма, ибо красота для писателя ассоциируется с доб­ ром. Важность и необходимость такой по­ становки вопроса подтверждены всем хо­ дом литературного развития последующего времени. Актуальной осталась эта проблема и для нашего времени. В эпоху НТР, когда в со­ знание многих критиков и эстетиков про­ никли идеи «девальвации» красоты, когда дизайн стал осмысливаться чуть ли не как единственный представитель художествен­ ной культуры века, именно в эту эпоху следует помнить заветы Достоевского. Мы знаем, что искусство может в известном смысле являться критерием духовного раз­ вития общества. Недаром многие великие гуманисты прошлого настойчиво обраща­ лись к теме искусства, к теме «мастера», создателя художественных ценностей. Со­ ветские писатели приняли эту эстафету от классиков. Они бережно донесли ее до се­ годняшнего дня. --- ♦ Ж урнал «СИБИРСКИЕ ОГНИ» № 11 — 1981 г. Западно-Сибирское книжное издательство. 630099. Новосибирск, Красный проспект. 32. Художественный редактор А. Н. ТОБУХ. Технический редактор Н. М. ПОТОЦКАЯ. А д р е с р е д а к ц и и : Новосибирск. 50, Красный проспект. 80. Телефоны: гл. ред.— 22 19-41. зам. гл. ред.— 21-54-28, отд. прозы — 21-53-67. отд. очерков — 21 56 09, отд. поэзии — 21 56-29, отд. критики — 21-56-50. отв. секретарь — 21-55-18, зав. редакцией — 21-56-23. Сдано в набор 14.07.81 г. Подписано в печать 14.09.81 г. МН00066. Формат 70X108/16. Бум. тип. № 2. Гарнитура литературная и журнальная. Печать высокая. Уел. печ. л. 16,8. Уч.-изд. л. 18,76. Тираж 123000. Заказ ЗОН. Цена 50 коп. Типография изд-ва «Советская Сибирь». 630048, Новосибирск, ул. Немировича-Данченко. 104.