Сибирские огни, 1981, № 11

190 в , о д и н а к о в вание может сбиться с пути каким-нибудь господствующим направлением. Явились также защитники обличительной литерату­ ры, доказывавшие, что гражданский про­ тест есть прямая обязанность искусства. Спорящие стороны были достойны друг друга и одинаково смешны для беспри­ страстного наблюдателя. Я бы им посове­ товал проехать мимо Академии художеств, прочитать на фронтоне надпись: «Свобод­ ным художествам» и подумать о смысле этих слов». Тогда, по мнению Писарева, одна сторо­ на поняла бы, что свобода художника — это его право выступать против «общест­ венных гадостей», а другая уразумела бы, что этот крик протеста и негодования только тогда действительно силен, когда он «неподделан», что сердиться на худож­ ника за отсутствие подобных криков — зна­ чит «посягать на его личную свободу». Достоевский также считал, что выступле­ ние против «общественных гадостей» не унижает искусства, не стесняет и не может стеснить художника. Позиция Достоевско­ го в данном случае не расходится с точкой зрения Писарева. Это особо следует под­ черкнуть, ибо Писарев, как уже сказано,— критик революционно-демократического лагеря. Достоевский писал: «Обличительная ли­ тература возбуждает негодование сторон­ ников чистого искусства. С одной стороны, это имеет некоторое основание: большею частию произведения обличительной лите­ ратуры до того худы, что более вредны, чем полезны всеобщему делу, и если мы с своей стороны признаем, что нападки на эти произведения отчасти и дельны, то единственно только в этом смысле. Но в том-то и беда, что нападки на них идут не с одной этой стороны и не в этом смысле. Негодование заходит далее: об­ виняется сам г-н Щедрин, родоначальник обличительной литературы, несмотря на то, что г-н надворный советник Щедрин во многих из своих обличительных произве­ дений — настоящий художник. Мало того, гонится весь обличительный род искусства, как будто между обличительными писате­ лями даже и не может появиться истинного художника, гениального писателя, поэта, самая специальность которого именно и бу­ дет состоять в обличении. Следовательно, из вражды к противникам сторонники чи­ стого искусства идут против самих себя, против своих же принципов, а именно — уничтожают свободу в выборе вдохнове­ ния. А за эту свободу они-то бы и долж­ ны стоять». Мы привели полностью эту довольно длинную цитату для того, чтобы подчерк­ нуть Дух объективности, которого придер­ живается Достоевский при разборе совре­ менных ему литературных , явлений. В этом отношении он не расходится, как уже ска­ зано, со своим оппонентом, нащупывая об­ щую точку зрения там, где это было воз­ можно. Правда, Достоевский не согласен насчет «метлы», видя в этом уступку без­ дарным произведениям, наносящим вред благородной идее. «Художественность в писателе есть способность писать хоро­ шо,-»- заявляет Достоевский,— следователь­ но, те, которые ни во что не ставят худо­ жественность, допускают, что позволитель­ но писать нехорошо. А уж если согласятся, что позволительно, то ведь отсюда неда­ леко и до того, когда просто скажут: чхо надо писать нехорошо». Разумеется, здесь присутствует полемическое преувеличение, но требование высокой художественности произведения справедливо, с ним трудно спорить. Оно и сейчас актуально, особенно когда мы рассуждаем об идейной ценно­ сти сочинения в соотнесенности с его ху­ дожественными качествами. Возвратимся, однако, к тому основопола­ гающему тезису, который был высказан Достоевским по поводу «вечной» совре­ менности и действительности искусства. Весь пафос высказываний писателя и си­ стема его аргументов свидетельствуют о том, что речь идет о талантливых масте­ рах и о реалистическом искусстве. Уклоне­ ние от действительности, по мнению До­ стоевского, — ненормальность: «есть су­ масшедшие поэты и прозаики, которые прерывают всякое сношение с действитель­ ностью, действительно умирают для на­ стоящего, обращаются в каких-то древних греков или в средневековых рыцарем и прокисают в антологии или в средневеко­ вых легендах». Иной характер носят те уклонения, кото­ рые обусловлены социально-общественны­ ми и историческими причинами. Писатель ведет речь об ошибках и заблуждениях, происходящих от «разрозненности общест­ венных интересов», от «непонимания дей­ ствительности», от «некоторых исторических причин» и т. п. «Но зги уклонения сами собою скоро проходят,— пишет Досто­ евский,— и общество всегда само .отыски­ вает потерянный путь. А главное в том, что искусство всегда в высшей степени верно действительности». И не может быть неверно современной действительности. . Иначе оно не настоящее искусство. Запомним, что Достоевский говорит о заблуждениях писателей, и особенно то, что касается «большого искусства». А те­ перь обратимся к статье В. И. Ленина «Лев Толстой, как зеркало русской рево­ люции», написанной в 1908 году. В. И. Ле­ нин говорит о заблуждениях Л. Толстого, который не понял революции и от нее отстранился, и объясняет это социально-ис­ торическими причинами: «Но наша револю­ ция — явление чрезвычайно сложное; сре­ ди массы ее непосредственных соверши­ телей и участников есть много социальных элементов, которые тоже явно не понима­ ли происходящего, тоже отстранялись от настоящих исторических задач, поставлен­ ных перед ними ходом событий. И если перед нами действительно великий худож­ ник, то некоторые хотя бы из существен­ ных сторон революции он должен был от­ разить в своих произведениях» ■. Этот вывод В. И. Ленина может многое ‘ Л е н и н В. И. Поли. собр. соч.. т 17 с. 206.