Сибирские огни, 1981, № 11

ДИАЛОГ О ПРЕКРАСНОМ 189 Жена Достоевского в своих воспомина­ ниях рассказала об одном эпизоде с по­ дарком Федору Михайловичу фотографии картины Рафаэля «Сикстинская мадонна». «Сколько раз,— пишет Анна Григорьевна Достоевская, — в последний год жизни Фе­ дора Михайловича я заставала его стоя­ щим перед этою великою картиною в та­ ком глубоком умилении, что он не слы­ шал, как я вошла, и, чтоб не нарушать его молитвенного настроения, я тихонько ухо­ дила из кабинета». Отстаивая идею красоты, огромную роль прекрасного в жизни, Достоевский имел «союзников» и из революционно-де­ мократического лагеря. Так, М. А. Антоно­ вич, сотрудник «Современника» и соратник Н. Г. Чернышевского, в статье «Современ­ ная эстетическая теория» высказывает по­ ложения, близкие мыслям Достоевского: «Эстетическое наслаждение есть нормаль­ ная потребность человеческой природы, удовлетворяемая прекрасными предмета­ ми...» И поэтому искусство «как удовлет­ ворение этой потребности полезно если бы оно даже больше ничего не давало че­ ловеку, кроме эстетического наслаждения, если бы оно было просто искусством для искусства, без стремления к другим выс­ шим целям». Совершенно очевидно, что Антонович идет даже «далее» Достоев­ ского. Этот «радикализм» Антоновича вы­ звал саркастическое замечание Д. И. Писа­ рева: «Значит, Добролюбов, сражавшийся в течение всей своей жизни против искус­ ства для искусства, сражался против по­ лезного явления и, следовательно, принес русскому обществу очень много вреда». Не вдаваясь в подробности этих разногла­ сий, хотелось бы подчеркнуть, что вопрос, затронутый Достоевским, был непростой. Готовых решений его жизнь не . давала. Они вырабатывались в результате мучи­ тельных раздумий, поисков, а подчас и ошибок. Достоевский не только полемизировал с оппонентами, но пытался найти положи­ тельный ответ, который был бы правдой не одного, а правдой всех. Поэтому Досто­ евский пытается внимательно проанализи­ ровать точку зрения той и другой сторо­ ны. Он считает, что вопрос об искусстве неправильно поставлен и запутан из-за взаимного ожесточения враждующих сто­ рон. «Да, вопрос не так поставлен, — пи­ шет Достоевский,— и по-настоящему спо­ рить не о чем, потому что: Искусство всегда современно и действи­ тельно, никогда не существовало иначе и, главное, не может существовать». Достоевский выделяет этот тезис особо, ибо в нем, как ему кажется, заключается решение главной проблемы, вызывающей полемику. Насколько же справедливо та­ кое утверждение? Есть ли в нем истина ис­ торическая? Известный русский писатель и критик рубежа XIX—XX вв., автор попу­ лярной «Книги отражений» И. Анненский в самом начале нашего века категорично заявил: «Теория искусства для искусства — давно и всеми покинутая глупость». И шут­ ливо добавил, что в мире все чему-нибудь да служит: даже античные боги «не брез­ гали служить в почтальонах и даже по куз­ нечной части». Если же говорить серьезно, то следует вспомнить в связи с этим Пи­ сарева, который активно участвовал в по­ лемике по вопросам искусства. Знамена­ тельно, что столкновение «утилитаристов» и защитников «чистого искусства» пред­ ставлялось ему как схоластика. Не потому, конечно, что Писарев терпимо относился к «чистому искусству», а потому, что он, как и Достоевский, улавливал некоторую неправомерность самой постановки вопро­ са. С присущей ему откровенностью и не­ взирая на авторитеты, Писарев с иронией комментирует литературные споры своего времени в статье «Схоластика XIX века»: «Замечательно, что до сих пор состязание двух направлений нашей критики не пре­ вратилось или не забыто. Г. -бов (Добро­ любов.— В. О.) до наших времен в начале каждой статьи прохаживается насчет эсте­ тической критики, а г. Григорьев оплаки­ вает (падение истинной поэзии...— Обе сто­ роны, т. е. критики, старающиеся запрячь поэзию в воз, и критики, стремящиеся к беспредельности и вечной красоте, спорят между собою, делают друг на друга кол­ кие намеки, обижаются ими, отвечают на них упреками,— и хоть бы один раз, на досуге, они подумали: «Из чего мы хлопо­ чем? Кого интересуют наши кровавые спо­ ры? Зачем и на что мы тратим энергию? На кого наши слова будут иметь влияние?» На какой же основе построено такое заключение? Писарев при всем своем «ути­ литаризме», впрочем, значительно и непра­ вомерно преувеличенном исследователями его творчества, никогда не отрицал значе­ ния таланта и высокой поэзии. Для Писа­ рева, как и для Достоевского, важна была историческая и социальная ее роль. Кри­ тик считал, что полезность искусства нель­ зя понимать узко прагматически, но вмес­ те с тем он учитывал наличие «массовой» литературы, которую ведь за борт не вы­ бросишь и которая в известных границах может служить На пользу обществу. Писа­ рев по этому поводу рассуждает: «Пуш­ кин в своем стихотворении «Поэт и чернь» спрашивает: Жрецы ль у вас метлу берут? и, как известно, выражает ту мысль, что поэты созданы для песнопений, для зву­ ков сладких и молитв». Критик демонстративно поддерживает мнение Пушкина, хотя и не оценивает всей сложности его позиции. Далее Писарев перечисляет имена третьестепенных писате­ лей, которые отнюдь не являются «жреца­ ми» искусства. О них он пишет: «Мне ка­ жется, эти господа могут смело взять мет­ лу в руки, нисколько не роняя своего достоинства. Красота формы им недоступна; пускай же они рассказывают интересные житейские случаи... Но наша критика,— продолжает Писарев, — увидела в наплы­ ве обличительных очерков новое направ­ ление, опасное для искусства, точно будто сфера искусства доступна для людей без дарования и точно будто истинное даро