Сибирские огни, 1981, № 11

ДИАЛОГ О ПРЕКРАСНОМ 187 «Г-н -бов и вопрос об искусстве» Достоев­ ский заявляет: «...Публика читает одного г-на -бова (Добролюбова.— В. О.), который сам заставил-таки читать себя, и уж за это одно он стоит большого внимания». Пример такого бережного и вниматель­ ного отношения к талантливым людям До­ стоевский мог извлечь и из революцион­ но-демократической критики. Именно рево­ люционные демократы в условиях очень жестко ведшейся идейной борьбы умели выявить талант и тактично поддержать пи­ сателя, если он даже в чем-то и заблуж­ дался. Чернышевский, например, очень бережно относился к дарованию Л. Толсто­ го, хотя Толстой находился в дружбе с враждебным Чернышевскому «бесценным триумвиратом»: Боткиным, Анненковым, Дружининым. Чернышевский и Добролю­ бов высоко оценивали в печати произведе­ ния либерала Тургенева. Да и Добролю­ бов, отвечая Достоевскому в ходе поле­ мики, был предельно внимателен к нему. Обратимся теперь к отдельным звеньям спора, чтобы уточнить позицию Достоев­ ского. Н. А. Добролюбов в статье «Черты для характеристики русского простона­ родья», рассматривая рассказы из народ­ ного быта Марко Вовчок (псевдоним М. Маркович), определяет значение этих произведений для осмысления русской жизни эпохи крепостного права. Критик видит известное художественное несовер­ шенство рассказов, но подчеркивает их идейное значение. Неверно, однако, ду­ мать, что Добролюбов пренебрегает поэ­ тической формой, видя лишь актуальность содержания. Правда, в высказываниях не­ которых революционно-демократических критиков, в частности Д. И. Писарева, со­ держались ноты «нигилистического» пре­ небрежения формой (больше, однако, в теории, чем в творческой практике). И$ та­ ких «деклараций» вытекало ложное мне­ ние о том, что революционные демократы недооценивали эстетическую сторону про­ изведений. На самом деле, если вчитаться в разъяснения, которые Добролюбов дает относительно недостатков художественно­ сти у М. Вовчка, станет ясно, о чем конк­ ретно идет речь. Критик считает, что стро­ гой оконченности и всесторонности «не­ возможно еще требовать от наших рассказов из крестьянской жизни: она еще не открывает нам себя во зсей полноте, да и то, что открыто нам, мы не всегда умеем или не всегда можем хорошо выра­ зить». Обратите внимание на слова «она еще не открывает нам себя во всей полноте». То есть сама жизнь еще не дает доста­ точно отчетливых образов, не открывает полностью своих тайн. С другой стороны, нет еще прочной художественной тради­ ции. Ведь даже И. С. Тургенев, многоопыт­ ный создатель крестьянских типов, намно­ го позднее, в 70-е годы, писал о том, что народная жизнь, вступившая в новый этап развития, ему как художнику не совсем дается. В письме к К. Д. Кавелину по по­ воду романа «Новь» Тургенев говорит о том, что он не смог дать достаточно пол­ ного изображения крестьян. А причину ви­ дит вот в чем: «...Я не довольно тесно и близко знаю их теперь, чтобы быть в со­ стоянии уловить то еще неясное и неопре­ деленное, которое двигается в их внут­ ренностях». Тем более трудно было это сделать в эпоху острой ломки всех старых устоев, в период назревания революционной си­ туации. Поэтому прав, конечно, Добролю­ бов, выразивший удовлетворение тем, что в рассказах М. Вовчка «мы видим желанье и уменье прислушиваться к этому, еще от­ даленному для нас, но сильному в самом себе, гулу народной жизни; мы чуем в них присутствие русского духа, встречаем зна­ комые образы, узнаем ту логику, те тре­ бования и наклонности, которые мы и сами замечали когда-то, но пропускали без вни­ мания. Вот чем и дороги для нас эти рас­ сказы; вот почему и ценим мы так высоко их автора». Для Добролюбова важно, что художник подметил и по-своему воплотил созревание у крестьянина сознания необ­ ходимости свободы. Революционно - де­ мократические идеи критика подкрепля­ лись вескими свидетельствами жизни. Достоевский не мог не понять гумани­ стического пафоса статьи Добролюбова, не мог не сочувствовать его симпатиям, ибо и сам м'ного размышлял о русском народе, о крестьянстве. Сошлемся в каче­ стве примера хотя бы на его статью «Рас­ сказы Н. В. Успенского», которая посвя­ щена крестьянским рассказам писателя, привлекшего пристальное внимание и ре­ волюционных демократов (см. статью Н. Г. Чернышевского «Не начало ли переме­ ны?»). Все так, но Достоевский в ходе сво­ их полемических рассуждений проблему расширил, перевел ее, так сказать, в план «большого времени», приподняв над зада­ чами сегодняшнего дня. В 60-е годы очень остро стоял вопрос: что следует признать за подлинное искус­ ство — искусство «чистое» или «назида­ тельное», «дидактическое»? Итак, «чистое» искусство или — «утилитаризм»? Достоев­ ский, как и революционные демократы, эстетические задачи ставил в связь с зада­ чами социально-историческими и нравст­ венными, с конкретными потребностями времени. Но вместе с тем в вопросах ис­ кусства его занимали мысли общечелове­ ческого, «вселенского» масштаба. И он на­ чинает анализировать позиции адептов «чистого» и «утилитарного» искусства. Ему как бы слышатся голоса спорящих, и он воспроизводит их аргументы и контраргу­ менты и дает свои комментарии. Достоев­ ский «моделирует» возможные упреки «утилитаристов» их противникам, тем, кто, отрываясь от жизни, уходит в глубокую древность и изучает, например, «Илиаду». Чем «гнуснр» занятие «Илиадой», по мне­ нию противников «чистого искусства»? А вот чем, говорит Достоевский: «Тем, что мы, точно мертвецы, точно все пережив­ шие, или точно трусы, боящиеся нашей будущей жизни, наконец — точно равно­ душные изменники тех из нас, в которых еще осталась жизненная сила и которые