Сибирские огни, 1981, № 11

крмтакА АИТЕРАТЯРПВЕДЕШШ К 160-ЛЕТИЮ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ Ф. М. ДОСТОЕВСКОГО В. Одинокое ДИАЛОГ О ПРЕКРАСНОМ с Может ли быть красота в правде? Едва ли, но если правда найдет себе жизнь в красоте, то от этого является в мир великое искусство...» М. Пр ишв и н . Из дневника. В самом начале 60-х гг. XIX века возник полемический диалог между Ф. М. Досто­ евским и Н. А. Добролюбовым. Спор двух великих деятелей русской литературы но­ сил, на первый взгляд, несколько неожи­ данный оттенок, если принять во внимание раскаленную общественно-политическую атмосферу того времени. Неожиданный потому, что обсуждалась «рафинирован­ ная» проблема прекрасного, которая го­ дилась разве только для украшения интел­ лектуального стола дворянских литератур­ ных салонов. Но это ошибочное мнение. Как мы увидим дальше, за эстетизирован­ ной внешностью предмета спора скрыва­ лась такая «бездна пространства», в кото­ ром свободно размещались не только литературные лики, но и стоящие за ними реальные образы живой жизни, имевшие прямой выход в область злободневных для той эпохи социальных и общественных вопросов. Но мало отметить только это. Мы, люди XX века, не можем пройти мимо тех заветов, которые оставили нам талант­ ливейшие представители нашей отечест­ венной словесности. Они были очень разные по своим обще­ ственно-политическим взглядам. Н. А. Доб­ ролюбов — революционный демократ. Ф. М. Достоевский — «почвенник», утверж­ давший нравственное объединение высших классов с народом, возвращение их к род­ ной «почве». Казалось бы, исторический результат этого спора предопределен: не­ правота Достоевского запрограммирована его «почвенническими» взглядами. Реально же ситуация оказалась гораздо сложнее. Рассмотрим все по порядку. Заметим прежде всего, что сам факт выступления Достоевского против Добро­ любова — еще не показатель его безна­ дежного заблуждения. Ведь полемика сталкивала в 60-е годы не только пред­ ставителей разных идейных течений, но и одного лагеря. Не был единым и лагерь революционной демократии, что обуслов­ ливалось сложностью социально-историче­ ской и политической обстановки. Вспомним хотя бы расхождения Д. И. Писарева с Н. А. Добролюбовым в оценке «Грозы» А. Н. Островского, замечания М. Е. Сал­ тыкова-Щедрина в адрес «Что делать?» Н. Г. Чернышевского, полемические пасса­ жи Д. И. Писарева, направленные против М. Е. Салтыкова-Щедрина, и т. п. Важно то, что Достоевский в полемике с Добролюбовым пытался не просто от­ стоять свой взгляд, свою субъективную позицию, но найти истину. Достоевский исходил при этом из глубокого уважения к личности оппонента, к его точке зрения. В черновом наброске начала своей статьи