Сибирские огни, 1981, № 3

ЫКНИЖНІМ полки Искусство и точные науки. М., «Наука», 1979. Эта книга обращает на себя внимание по трем причинам. Во-первых, каждый из де­ сяти участников сборника является автором если не монографии, то серии фундамен­ тальных статей, специалистом, достаточно известным и признанным в своей области; во-вторых, каждый автор проявляет осо­ бую остроту и бескомпромиссность в за­ щите искусства от «плохой» науки; в-треть­ их, книга издана под титлом ВНИИ искусст­ вознания* Министерства культуры, что соз­ дает у читателей подсознательное пред­ ставление чуть ли не официальности изла­ гаемых точек зрения. Мимо этого пройти нельзя. Все статьи сборника можно разделить на три группы и озаглавить их так: «Категори­ чески против», «А почему бы и нет», «По­ говорим и мы тоже вокруг да около». Начнем с последней группы. Н. А. Хренов выступает со статьей «Открытие космиче­ ского, чувства» или «А. Тарковский экрани­ зирует С. Лема». В. Г. Кисунько на высоко­ философском уровне рассуждает о фено­ мене «скрипки Эйнштейна» (анализируя гу­ манитарные аспекты естественнонаучного знания). В. И. Тасалов обсуждает вопрос социоприродной органичности художест­ венного творчества. Сами по себе статьи интересны, не вызывают особых споров и, в сущности, могли быть в любом ином ис­ кусствоведческом сборнике. Представляет­ ся, что эти авторы привлечены для веса, для кворума. Во всяком случае, это треть книги. Вторая группа статей тоже не вызывает споров, но по другим причинам. Почти все положения их высказаны авторами в более серьезных монографиях, и здесь не столь­ ко защищаются новые точки зрения, сколь­ ко кратко реферируются давно известные результаты. Так, Б. В. Раушенбах, описы­ вая закономерности восприятия и перспек­ тивного изображения пространства, в наи­ более интересных местах просто отсылает сомневающихся к своей книге о простран­ ственных построениях древнерусской жи­ вописи, вышедшей в 1975 году. В тексте он спорит со многими, но никто не спорит с ним. До сих пор серьезных контрдоводов против естественности обратной перспек­ тивы никто не выдвигал, и вся полемика уходит в вату — противники иной точки зре­ ния в книге не представлены, а жальі К. Н. Афанасьев, анализйруя пропорции храма Покрова на Нерли, тоже первым де­ лом ссылается на свою монографию о древнерусском зодчестве, выпущенную почти двадцать лет назад. Это обычное учебное изложение на наглядном примере. Никто — ни математики, ни искусствове­ ды — уже давно не сомневается, что у хо­ роших зданий существует свой пропорцио­ нальный строй, который можно выявить с помощью циркуля и линейки. Книге эта статья проблемности не добавляет. Что же касается небольшой статьи В. Е. Быкова о функциональных и эстети­ ческих аспектах архитектурной формы (так же ссылающегося на свою ранее вышед­ шую книгу), то можно сказать, что выбран­ ные им для обзора публикации других ав­ торов ограничены, далеко не новы, а пред­ лагаемый перечень критериев для оценки композиционной упорядоченности формы случаен и неполон. Основной вывод статьи о том, что «архитектурная форма не сле­ дует функции», повисает в воздухе, вос- принимаясь как свободная метафора и весьма волюнтаристское высказывание. Эта часть сборника (а по объему она так же занимает одну треть) должна восприни­ маться так: «Вот есть математика в искусст­ ве. Это серьезно. Мы (составители) это при­ знаем и вас (читателей) призываем к сему». Но фактическое восприятие оказывается иным. Почему затронуты только пропор­ ции, да еще в столь тривиальном изложе­ нии? Сегодня можно назвать не меньше дюжины книг в мировой литературе по проблемам пропорционирования, и в них высказываются довольно серьезные идеа­ листические воззрения, с которыми нужно и должно спорить. А такие вопросы, как масштабность, гармоничность, симметрия, ритм, контраст, силуэт, зрительные иллю­ зии?.. Список далеко не полон и может быть продолжен, увеличен, по крайней ме­ ре, вдвое. Или автор статьи попросту не­ компетентен, или же это принципиальная позиция составителей сборника — пока­ зать заведомо ограниченные возможности точных наук и в заведомо облегченном ва­ рианте спорить с ними и «побеждать»?! Но тогда это не спор (тем более, научный), а видимость спора. Последняя треть статей принадлежит, в основном, перу членов редколлегии сбор