Сибирские огни, 1981, № 2

П А Р Т И Й Н О С Т Ь И Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н О Е О С М Ы С Л Е Н И Е Ж И З Н И 179 Э. Шик в ответ на это замечает: «Кто всерьез будет оспаривать тезис об орга­ нической связи крупнейших явлений русской литературы — от Пушкина до Горького, даже до Леонова — с историческими катаклизмами нашего времени? Но нужно ли отводить этим бесспорным положениям добрую треть статьи?» Л. Якимова совер­ шенно по-другому смотрит на горшенинский обзор: «...он предлагает вниманию чи­ тателя свой конспект истории русской литературы от романтизма до наших дней, и перед глазами открывается удручающая картина исчерпанности историко-литера­ турного процесса, литературного тупика». Вот тебе небесспорные положения»! * В самом «конспекте истории» у А. Горшенина, при общей его бесспорности, есть места, не «подтверждаемые историческими фактами. Например, он утверждает, что «последовавшая после поражения декабристов реакция привела литературу к спаду». Он не «сообщает сроки, в течение которых продолжались и реакция, и спад. Что, те же пресловутые 5—10 лет, за которые трудно выявить принципиальные тен­ денции движения литературы? Реакция продолжалась все царствование Николая I, вплоть до поражения России в Крымской войне 1854—1855 годов. Так ведь за это время появитесь первые произведения Достоевского, Герцена, Тургенева, Гончаро­ ва, Салтыкова-Щедрина. Или, маокет быть, спад обнаружился сразу после поражения на Сенатской площади? Нсдаведь «Евгений Онегин» был закончен через пять лет после восстания, еще раньше {были созданы «Повести Белкина» и «Полтава», через шесть лет появи­ лись «Вечераг на хуторе близ Диканьки», а вскоре и «Старосветские помещики». На этот период (приходится творчество Лермонтова, в эту пору расцветает поэзия Тют­ чева. О каком* же спаде говорит критик? «Полтава» по сравнению с «Цыганами» или Гоголь по сравнению с Бестужевым-Марлинским — разве это спад? Но возражения Л. Якимовой вызвала не эта неточность. Она пишет: «...из создан­ ной автором «картины литературного развития видно, что о железную неодолимость затишья, безвременья, общественной стабилизации, ставших для литературы тормо­ зом, разбивается любая творческая инициатива. Однако не литературная жизнь за­ шла в тупик./В тупике оказалась творческая мысль критика». Подобный упрек, хотя и менее резко, посылает А. Горшенину, как было отме­ чено выше,, и Э. Шик по поводу «разрешения» классикой всех вопросов бытия. Значит есть нечто недоказанное в концепции А. Горшенина, если два уважаемых критика, оба кандидаты филологических наук, возражают против его выводов. Постараемся еще раз вникнуть в смысл высказываний А. Горшенина. «Портрет русского человека начал писать еще Пушкин и закончил Шолохов, поставив точку в этой колоссальной работе рассказом «Судьба человека»... Тради­ ционные пласты народного бытия, разрабатываемые почти два века, иссякают... И беловские Иваны Африканычи, и распутинские старухи, и иже с ними, безогово­ рочно поднятию на критический щит в качестве наиболее ярких героев современно­ сти_тоже история, осколок прошлой жизни, уходящего уклада... Они стали лишь подтверждением, пусть талантливым, но все-таки подтверждением тех выводов о сути русского крестьянина, которые век назад были сделаны великими русскими писателями... Необходимы поиски принципиально нового типа, нового героя литера­ туры, причем героя положительного, активного, отражавшего бы преобразователь­ ский пафос сегодняшней жизни». В этой длинной цитате я выписал все существенное, что характеризует кон­ цепцию А. Горшенина. Можно понять, почему выдвижение собственных концепций, если угодно — ги­ потез, в идеологической сфере, в том числе в литературной критике, всегда вызы­ вает острое отношение. Скажем, у астрономов могут кипеть страсти по поводу противоречащих друг другу космогонических гипотез, и это не взволнует массовое сознание, разве что вызовет любопытство у наиболее дотошных,— по причине бук­ вальной удаленности объекта спора от земли. А гипотезы в идеологии, касающиеся книг, которые у каждого стоят на полке, обязательно взволнуют умы, воздействуют на них в ту или иную сторону.