Сибирские огни, 1981, № 2

17 2 « _______________ А . Н И К У Л Ь К О В изведений, оцененных отрицательно, вряд ли меньше, чем тех, которые получили одобрение критиков. Это значит, что не один «литературный поток» идет, а два — проза рядом с «полупрозой». Этот последний термин пустил в ход критик Е. Сидо­ ров, и никто, кажется, его не пытался опровергнуть; стало быть, не на пустом месте он возник. Трудно вспомнить такой пленум правления Союза писателей СССР или РСФСР, где, между прочими делами, не возникал бы разговор о том, что еще не исчезла комплиментарная критика, что журнальные рецензии у нас почти сплошь одобрительные, а книги плохие не замечаются критическими отделами журналов. Все это означает, что уж не такое «высокое качество всей современной беллетри­ стики». Газета «Правда», от 7 августа 1980 г., писала в передовой «Герой жизни — герой искусства»: «Слишком еще часто подлинные борцы за дело партии, носители ее идей и морали предстают перед читателем и зрителем фигурами бледными, лишенными художественной полнокровности, человеческой неповторимости, обаяния. Явно не­ достает масштабных произведений, впрямую вторгающихся в сферу партийной дея­ тельности, показывающих, какие сложные и многообразные коллизии она в себе за­ ключает, каких высоких духовных качеств требует от тех, кому доверено быть проводником линии партии, выразителем ее воли». Короче говоря, разобраться в том, «чего же недостает современной литерату­ ре... при огромном количестве выпускаемых книг», цель вполне правомерная и даже необходимая. Она соответствует постановлению ЦК КПСС «О литературно-художе­ ственной критике». Она соответствует деловому и конструктивному духу всей нашей партии, нашего общества, когда, подводя итоги перед XXVI съездом КПСС, мы обоб­ щаем богатейший положительный опыт и вместе с тем анализируем недостатки, тормозящие движение вперед. И не стоит право на решение такой задачи предоставлять только каким-то не­ ведомым «мэтрам». Вооружитесь идейно, философски, эстетически, рискните,— вот и будете «мэтром». Добролюбов при жизни не числился в «мэтрах», он и не успел стать таковым в свои 25 лет, какие успел прожить. Мне кажется, полезно было бы провести дискуссию на тему: «Чтобы стать классиком литературной критики». Тут есть, о чем порассуждать, хотя бы о том, почему у .нас при обилии литературно­ критических работ так мало шедевров критики. Успокоенность критической мысли, боязнь «рисковать», заведомое предоставление крупных целей только «мэтрам» ни­ когда не родят шедевров в критике и не будут способствовать их рождению в прозе. Мне показалось небесполезным, тоже вступая в дискуссию, сделать в своей статье крен в сторону не столько прозы, сколько литературной критики. Поэтому я коснусь только тех прозаических произведений, которые так или иначе упоминались и оценивались в ходе дискуссии. Главное, я хочу поделиться мыслями о том, в каких именно случаях наша критика не способствует рождению художественных шедевров. Н. Кузин говорит, что статья В. Шапошникова содержит в себе «переход от ста­ дии выяснения к стадии разъяснения (кому: писателям, читателям?), то есть обретает все черты нормативного критического волюнтаризма». В этой фразе слова подчерк­ нуты самим автором. Стало быть, по его убеждению, критика имеет право выяс­ нять, но не имеет права разъяснять. Вероятно, «выяснить» означает — разобраться самому критику, определить для себя истину, а «разъяснить» — значит убеждать в этой истине других, так сказать, навязывать ее окружающим. Этап убеждения дру­ гих, пропаганда выясненной точки зрения, по мнению Н. Кузина, есть догматизм и волюнтаризм. Уж если наша дискуссия идет вокруг классики, то обратимся к основополож­ никам русской революционно-демократической критики. Ведь это же аксиома, что литературно-критические статьи В. Белинского, Н. Добролюбова, Н. Чернышевского, Д. Писарева, при всей полноте эстетического анализа, были вместе с тем публици­ стикой, пропагандой политических взглядов, «навязыванием» своих убеждений чита­ ющей публике. В. И. Ленин так отзывался о Добролюбове: «За чтение его статей в том же «Современнике» я тоже взялся серьезно. Две его статьи — одна о романе Гончаро­ ва «Обломов», другая о романе Тургенева «Накануне» — ударили как молния. Я, ко