Сибирские огни, 1980, № 11

1 7 8 Л. ЯКИМОВА результаты русской литературы, ко и ве­ сомость того вклада в новую идейно-эсте­ тическую общность, который вносит каж­ дая из 75 наших национальных литератур, ибо, оказывается, что и самые малые, и са­ мые молодые из .них способны сегодня, без каких-либо скидок на малолетство, соот­ ветствовать общему уровню эстетического сознания как советской, так и мировой ли­ тературы. Чукча Юрий Рытхэу, юкагир Се­ мен Курилов, нивх Владимир Санги, украи­ нец Павло Загребельный, белорус Василь Быков, киргиз Чингиз Айтматов, грузин Но­ дар Думбадзе, узбек Тимур Пулатов, азер­ байджанец Анар, прибалты Энн Ватемаа, Пауль Куусберг, В. Мартинкус — каждый из них способен загадать нам загадку: кому из них суждено стать классиком? А фено­ мен А. Вампилов, разве разгадан он с точ­ ки зрения того, значить ли его в явлениях, преходящих, числить ли в классиках? Словом, тот разговор, который в такой отчетливо категорической форме, с пози­ ций критического максимализма, начал В. Шапошников, не бесполезен — в конеч­ ном счете он стимулирует энергию подве­ дения итогов, взывает к изучению опыта прошлого во имя настоящего, ставит во­ прос о сути литературного процесса. Однако цена такой опосредованной по­ лезности оказывается весьма высокой — расплачиваться приходится издержками са­ мой истины. Не составляет особого труда указать на некоторые из них. Перечислив «классику» 70-х годов века минувшего, В. Шапошников спрашивает: «А что мы имеем на сегодняш­ ний день? Какие' произведения, вышедшие за последние годы, мы можем признать шедеврами?..» И как бы заранее предвидя обвинения в некорректности сравнения, замечает: «Скажут: нечестный прием». А ни­ куда не деться, потому что отсутствие ше­ девров в современной литературе В. Ша­ пошников доказывает на примерах, заве­ домо не отвечающих критериям классики. Если уж оперировать именами Некрасова, Салтыкова-Щедрина, Толстого, Тургенева, Островского и Достоевского, то и в нашей литературе следует выходить хотя бы на приблизительно тот же уровень ценностей: на творчество А. Твардовского, Ф . Абра­ мова, С. Залыгина, опять же В. Распутина, В. Астафьева, В. Шукшина. И все-таки главный хлеб своим оппонен­ там В. Шапошников дает даже не тогда, когда выражает недовольство качеством современной литературы, а когда теорети­ зирует по поводу причин «малого появле­ ния шедевров». Если следовать логике кри­ тика, «золотой век» литературы остался в прошлом, когда пригоршнями можно было черпать и типические коллизии, и типиче­ ские характеры. К 70-м же годам нашего века потенциал их оказался исчерпанным, и на долю современных писателей остается лишь возможность обновления старых ти­ пов «в духе своего времени». «Создать по- настоящему значительный, типический ха­ рактер сейчас действительно очень труд­ но,— утверждается в статье «Чтобы стать классиком»,— ибо любая колоритная фи­ гура, вышедшая из-под пера современного автора, непременно в чем-то будет повто­ рять давно известный, описанный в лите­ ратуре человеческий тип...» Как видим, типический характер в пони­ мании В. Шапошникова — это нечто ста­ бильное, раз и навсегда данное. Эту ста­ бильность придает ему общечеловеческое начало, которое вечно и неизменно, как стержень, к которому крепятся социальные черты, обновляющие тип в духе времени. Критик не хочет считаться с тем, что обще­ человеческое не существует само по себе, в чистом виде, что оно проявляется лишь в конкретно-исторической, социальной фор­ ме, что в каждый данный момент общече­ ловеческое выглядит иначе, чем выглядело оно перед этим, и процесс создания типи­ ческих характеров в литературе неостано­ вим, как неисчерпаемы типические ситуа­ ции в жизни. Если взглянуть на понятия «тип», «типи­ ческое» в литературе с позиций некоторых непреложных для науки — в том числе и литературоведческой — истин, в частности, историзма, то не останется и следа от апо­ калиптических настроений, внушаемых кри­ тиком, все встанет на свои места, и надеж­ да писателя выбиться в классики не будет казаться несбыточной. Был бы талант. Подобно другим эстетическим категори­ ям «типическое» движется во времени, т. е. исторично, и при сложной диалектике на­ полнения его общечеловеческим, социаль­ ным и индивидуально-психологическим со­ держанием художественней литература ни­ когда не исчерпает многообразия жизни, а жизнь ни на минуту не перестанет быть для нее неисчерпаемым источником новых типов. Нельзя представить себе ничего более парадоксального, чем мысль об исчерпан­ ности типов — типических ситуаций и ха­ рактеров. Мысль эта в основе своей не диа­ лектична, не исторична. . Однако то, что в статье В. Шапошникова воспринималось еще как результат личных откровений без лишних претензий на лите­ ратуроведческую теорию, приобретает ха­ рактер строгого учительства, посягательст­ ва на цельную концепцию, благодаря вклю­ чению в дискуссию критика А. Горшенина. Безоговорочно принимая дискуссионные условия В. Шапошникова, буквально во всем к нему присоединяясь, А. Горшенин как ученик оказывается «благовернее» са­ мого учителя и все теоретические издерж­ ки дискуссии доводит до логического кон­ ца, и они уже обретают черты некоей тео­ ретической непреложности, начинают соз­ давать видимость системы. Если определенную ценность статьи В. Шапошникова составляют те конкретные истины, которые он высекает путем разбо­ ра, произведений «текущей беллетристики», то А. Горшенин почти не нисходит до вы­ явления идейно-эстетической значимости конкретных литературных произведений. Он предлагает вниманию читателя свой конспект истории русской литературы от романтизма до наших дней, и глазам от­ крывается удручающая картина исчер