Сибирские огни, 1980, № 11

Л . Якимова О ПУТЯХ В НЕЗНАЕМОЕ И ТУПИКАХ КРИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ | Прежде всего нельзя не отметить поле­ мической смелости, какой-то даже отчаян­ ной безоглядности зачинателя дискуссии, что само по себе уже не может не обра­ тить на себя внимания, не вызвать любо­ пытства, не разбудить ответного желания вступить в спор, не нарушить инерции кри­ тической мысли. «Литературе нашей не хватает именно шедевров,— с безоговороч­ ной категоричностью утверждает В. Ша­ пошников в статье «Чтобы стать класси­ ком»,— и доказать это можно, что называ­ ется, на пальцах». В конце концов, когда в своих знамени­ тых «Литературных мечтаниях» В. Белин­ ский взял на себя дерзкую смелость за­ явить: «У нас нет литературы»,— то и мы сейчас понимаем, что не злорадным скеп­ тицизмом, а заботой о судьбах родной ли­ тературы рождены были эти слова, и со­ временники критика осознавали всю услов­ ность этого полемического выпада. ’ И, может быть, позднее, подводя итоги открытой «Сибирскими огнями» дискуссии, мы ничего, кроме искренней благодарно­ сти, не испытаем к тому, кто первый бро­ сил камень в ровную гладь современной критики, кто не доро га репутацией благо­ намеренного литературоведа, исключитель­ но ради' истины отважился на предельную гиперболизацию дискуссионной темы, мож­ но даже сказать, на эпатирование общест­ венного мнения чрезвычайной заострен­ ностью заданного вопроса: почему отстаем Мы от прошлого века по производству См. «Сибирские огни», 1979, № 7, !9ВЛ №№ I 3, 4, 6, 9. классиков, «почему у нас, при огромном ко­ личестве выпускаемых ежегодно книг, так мало шедевров»? Однако сейчас мало найдется из числа читателей и профессиональных критиков тех, кто бы вот так, с ходу, безоговорочно принял предлагаемые В. Шапошниковым условия дискуссии: их жесткая регламен­ тированность и искусственная заданность не могут не насторожить. Ведь отвечать на эти «почему», поставленные в статье «что­ бы стать классиком», значит согласиться с убеждением ее автора в том, что действи­ тельно классиков становится меньше, ше­ девры появляются реже и вообще наша ли­ тература идет на убыль. Не составляет большого труда обнару­ жить логическую несообразность в поста­ новке дискуссионных вопросов статьи, их, так сказать, некорректность, недиалектич- ность, недетерминированность. Потому не отвечать на них хочется, а с тем же жаром безоглядности, какая свойственна ее авто­ ру, броситься в полемическую атаку и до­ казывать, что В. Шапошников не прав прежде всего по существу — в оценке са­ мой сути литературного процесса совре­ менности, что и с классиками у нас все в порядке, и в шедеврах недостатка нет, и вообще литература на должном уровне. Постепенно начинает обнаруживаться провокационная сила дискуссионного за­ хода В. Шапошникова, и реальной стано­ вится опасность свести весь разговор к меркам субъективного вкуса и личным пристрастиям, произвольному толкованию понятий «шедевр» и «классика», к ярост­ ным, но бесплодным спорам о том, напри