Сибирские огни, 1980, № 10

У КНИЖНОЙ п о л к и 187 Большой жизненный опыт человека, вы­ шедшего в люди из многодетной семьи через тяж кий труд и поиски себя, работо­ способность, сознание серьезности выбран­ ного им пути и бескорыстное служение литературе и своему краю сделали Г. Гре­ бенщикова в 1910-17 гг. одним из ведущих сибирских литераторов, талант которого был замечен и оценен его современника­ ми — М. Горьким, В. Короленко, А. Куп­ риным, В. Шишковым. Критики называли его «гордостью Сибири», «сибирским Горьким». В центре работы Н. Яновского — жизнь и деятельность Г. Гребенщикова в Сибири начала, века, первый сборник очерков и рассказов «Отголоски сибирских окраин», пьеса «Сын народа». Нам интересны они сегодня тем, что в них «от имени народа и за народ» говорит представитель самой крестьянской массы. Не неся в себе рево­ люционных выводов, эти произведения, как и рассказы двухтомника «В просторах Сибири», изданного в Петербурге, показы- вали созревание «глухого протеста» против рабской жизни у человека из народа и тем самым отвечали потребностям предрево­ люционного времени. Закономерен вывод критика о том, что Г. Гребенщиков «зара­ жал своего читателя недоумением и него­ дованием, общественно столь необходи­ мым в канун революции». Общая тенден­ ция книги Н. Яновского прослеживается и в характеристике литературно-критической деятельности сибирского писателя, который умел «связывать художественное произве­ дение с общественно важными проблема­ ми». Наиболее ценное в литературном на­ следии Г. Гребенщикова — это умение насытить бытовой материал глубоким фи­ лософским содержанием, коснуться значи­ тельных общественных вопросов (осужде­ ние, например, приемов насаждения циви­ лизации среди коренных народов Сибири), подняться до постановки общечеловече­ ских нравственных проблем. Критик дает глубокий идейно-художественный анализ лучших рассказов писателя («В полях», «По указу», «Ханство Батырбека», «Лесные ко ­ роли»), художественное совершенство ко­ торых не может не оценить современный читатель. Истоки будущей драмы художника Н. Яновский объясняет противоречиями его мировоззрения. По мере творческого раз­ вития Г. Гребенщикова конкретно-истори­ ческий подход к действительности все чаще подменяется анализом ее с религиозно- нравственной точки зрения, «социально-зна­ чимое вступает в спор с фатально-неизбеж­ ным». Из неумения воспринять передовые идеи времени вытекает «областной нацио­ нализм» Г. Гребенщикова, переход его подчас на позицию крестьянского миро- восприятия в оценке сложных социальных явлений (технический прогресс, переселен­ ческое дело). Перед нами вырисовывается неодно­ значная фигура писателя: в ней перепле­ лось «толстовское» и «горьковское». К обо­ им этим писателям тяготел Г. Гребенщиков, не сумев, однако, подняться ни до крити­ ческих обличений Толстого, ни до социаль­ ного протеста Горького. Наиболее полно силу и слабость таланта Г. Гребенщикова исследователь выявляет при анализе романа «Чураевы», самого значительного произведения писателя, за­ думанного как многотомная эпопея. Художественная живописность, вырази­ тельность социальных характеристик, стра­ стный поиск нравственных идеалов не под­ крепляются пониманием исторических перспектив, что приведет в итоге к круше­ нию замысла. Судьбу Г. Гребенщикова критик рассматривает как типичную для революционного времени трагедию «чест­ ного русско го интеллигента», устранивше­ гося от политической борьбы, пожелавшего остаться лишь «свидетелем великих потря­ сений». Но логика классовой борьбы неизбежно приводила тех, кто видел в «партийности» ущемление свободы художника, в лагерь противников революции. Оказавшись в эмиграции, Г. Гребенщиков , лишил себя живительного источника творчества и по­ тому не создал за границей ничего худо­ жественно значительного, Н. Яновский граждански пристрастен, утверждая столь злободневную и сегодня мысль о связи искусства с политикой, о невозможности для писателя уйти от уча­ стия в идеологической борьбе. Однако исторические ошибки Г. Гребенщикова, им ж е самим го р ько пережитые, не перечер­ кивают того художественно и социально значительного в наследии писателя, что, по словам критика, должно стать частью наше­ го культурного достояния, складывающего­ ся «из больших и малых ценностей, кото­ рыми мы не имели права пренебрегать». Все подлинно прекрасное в искусстве (будь то поэзия или проза) находит в лице Н. Яновского не только вдумчивого интер­ претатора, но и страстного защитника. Это со всей очевидностью подтверждает статья, посвященная Александру Пиотровскому. Критик воссоздает творческую биографию сибирского поэта с учетом всех сложно­ стей и противоречий времени и характера личности особого душевного склада, реа­ лизуя выдвинутый им принцип подхода к неповторимо-индивидуальной судьбе ху­ дожника: «Чтобы понять человека, надо войти в его духовный мир, насколько это возм ожно без нарушения этических норм». Н. Яновский не переоценивает наследия А. Пиотровского с позиций современности, он уясняет, чем живо во времени его твор­ чество. Приведя отрицательные отзывы о поэте критики 20— 30-х годов, он объясня­ ет их непримиримость логикой борьбы, которой до предела была насыщена жизнь тех лет. Голос А. П иотровского, по при­ роде своей далекий от «лозунгово-призыв. ной поэзии», был эхом времени, в чем убеждает приведенный в книге анализ сти­ хотворений «Путнику», «В тайге», «Песня», «Камень». Н. Яновский доказывает, что у его стихов было иное «измерение»: наце­ ленность на исследование внутреннего ми­ ра человека. Через вечные проблемы бы­ тия, природу, историю человечества поэт