Сибирские огни, 1980, № 10

183 ДЕКЛАРАЦИИ -И ИХ АРГУМЕНТАЦИЯ / пути. Так воссоздается многоликий образ нашего современника, выявляются важней­ шие этапы его становления и роста. Из многих серьезных проблем, быть мо­ жет, наиболее интересно в романе А. Плет­ нева поставлена проблема предназначения человека, выбора им своего, единственно верного пути, проблема полной реализации своих возможностей. Мучается этим вопро­ сом и Михаил Свешнев, ощущая всю жизнь тягу к земле, к крестьянскому труду. Вре­ менами ему кажется, что он смог бы боль­ ше сделать, не порви он в ранней молодо­ сти с родным селом ради шахты, напрочь привязавшей его к себе. Но не мож ет Миха­ ил Свешнев теперь изменить свою биогра­ фию. После недолгого пребывания в род­ ной деревне он. вновь возвращается в свой шахтерский городок... Михаил Свешнев, как настоящий труж е­ ник, всегда и всюду приходится ко двору. Надежен он и в деревне, и на шахте, на­ конец, в дружбе и в любви. И недаром все больше и больше убеждается Михаил в том, что его жизнь — «это жизнь не одного че­ ловека: так ты весь опутан, о круж ен други­ ми жизнями, судьбами, так плотно и широко пронизан ими твой дух, что и одинокая ма­ ленькая жизнь одного становится не одино­ кой и не маленькой». А вот жизнь Головкина оказалась и оди­ нокой, и маленькой. Мечтал Василий Голов­ кин о славе композитора. Заметим— о славе, а не о музы ке. Попал же ом в Горный ин­ ститут. Верно, и здесь жилось неплохо, и дело давалось порою легче, чем товари­ щам. Но жил Головкин всегда в стороне, знать никого не желая: «Душу на замок, сам себе судья и бог!». Но не сложилась жизнь у Головкина, а ко­ нец и вовсе трагическим оказался. Обстоя­ тельно исследует автор драматический путь этого человека к своей гибели, •психоло­ гически убедительно прослеживая постепен­ ное мельчание и душевное опустошение человека, старательно уходящ его от какой- либо ответственности в жизни. У Головкина, фактического виновника аварии в шахте, Михаил вдруг увидел в глазах крик: .«Поща­ дите — пропаду!» А всего четыре дня назад тот наставлял словами: «Смелость, риск, на­ ходчивость!». Сложную социальнонпсихологическую за­ дачу решал писатель этим персонажем и успешно справился с ней. Дело тут в умении автора многое увидеть, многое раскрыть в обыденном течении жизни, в умении извлечь из повседневного быта высокие социально-нравственные проблемы и характер. Нельзя ведь огульно, за одно лишь обращение писателя к обы­ денному течению жизни, упрекать его в уходе от сложных художественных задач, в поисках путей, что «протоптанней и легче», как это делает В. Шапошников. Неуместен и сам термин «бытописатель», когда речь идет о таких художниках, которые умело из­ влекают серьезные социальные и нравст­ венные уроки из картин повседневного бы­ тия. Не ради живописания обыденщины они это делают. У них значительно более высокие и гуманистические цели — иссле­ довать нелегкий процесс становления че­ ловека. Иначе говоря, все здесь решают цели такого обращения, конечные результаты ис­ следования быта. Помнится, и В. Шапош ­ ников темпераментно обличал однобокие концепции. «Одна из таких «концепций» — говорилось в статье «Щедрое сердце», — бог весть кем придуманная и внедренная в литературную практику, утверждала, будто советские писатели должны изображать факты и явления грандиозные, масштабные, а характеры — непременно героические. При этом масштабное и героическое пони­ малось нередко односторонне, однобоко. Считалось, к примеру, что главным геро­ ем произведения мож ет быть лишь человек незаурядный, передовик, ударник, новатор, перевыполняющий нормы, достигающий не­ виданных показателей. В соответствии с этим и изображать людей «дозволялось» лишь на трудовом посту#— в цехе, на строй­ ке, в шахте. Попытки же иных писателей показать своих героев главным образом в быту, наедине с природой, в минуту груст­ ную, квалифицировались, как мелкотемье, как уход от жизни, от больших злободнев­ ных проблем» '. Любая односторонность пагубно отража­ ется на осмыслении современного литера­ турного процесса, обедняет его. Столь же односторонним и неприемлемым мне представлялся бы призыв к писателям пол­ ностью погрузиться в бытописание, только через будничное и каждодневное раскры ­ вать особенности нашей действительности. И эта крайность столь же опасна для лите­ ратуры, как и утверждение противополож­ ного характера. Литература наша, прежде всего, и богата своим многообразием , своей способностью осваивать самые различные сферы нашей действительности, раскрывать характеры самые разнообразные. Написал Р. Гамзатов статью в «Комсомоль­ скую правду» «Берегите матерей», где речь идет о семье, воспитании детей, об уваже­ нии к родному дому, соседям, своему краю. О чем все это, как не о повседневном на­ шем быте. А статья вызвала горячие откли­ ки и читателей, и писателей'. Значит, нужны раздумья, размышления по поводу обыден­ ных и повседневных вопросов жизни, значит чем-то наша жизнь обедняется, когда мы уделяем должное внимание лишь темам и проблемам грандиозным, масштабным. Но стоит всего лишь писателю утратить волшеб­ ную способность видеть в будничном быто­ вом значительное и высокое, как творения его превращаются в поделки, серые копии, пусть и с реально бытующих в жизни явле­ ний и характеров. М ежду тем односторонний подход к со­ временному литературному процессу дале­ ко еще не исключен в нашем критическом обиходе. Вспоминается невольно диалог азербайджанского прозаика Эльчина и кри­ тика В. Коробова. Диалог опубликован з «Литературной газете» (1979, № 34) под наз- 1в. Ш а п о ш н и к о в . Государственные люди. Зап.-Сиб. кн. изд., 1979. с. 155.