Сибирские огни, 1980, № 10

КРИТИКА ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ Э. Шик ДЕКЛАРАЦИИ И ИХ АРГУМЕНТАЦИЯ В полемической статье В. Шапошникова «Чтобы стать классиком» 1 подняты серьез­ ные проблемы сегодняшнего литературного процесса. Быть может, наиболее остро поставлен вопрос о жизни классических традиций. Но, пожалуй, эти страницы и наиболее уязвимы, здесь, как мне кажется, аргументация кри­ тика оказалась значительно слабее деклара­ ций. Очевидно, это и дало повод другом у уча­ стнику дискуссии Н. Кузину увидеть в статье «Чтобы стать классиком» проблему «черес­ чур отвлеченную от действительно болевых проблем живого литературного процесса наших дней», усмотреть в утверждениях В. Шапошникова «настойчивое желание уни­ фицировать творческие искания художни­ ков слова». Невольно с этим соглашаешься и ждешь от Н. Кузина разговора конкретного, об­ ращенного к каким-то явлениям сегодняш ­ него литературного дня. Но ожидания так и не сбываются. Итожишь вычитанное в статьях В. Шапош ­ никова и его оппонента и отдаешь явное предпочтение первому. И не потому, что присоединяешься к оценкам и суждениям критика, скорее, наоборот — со многим спо­ ришь. Но строится-то статья В. Шапошни­ кова на материале литературного про­ цесса сегодняшнего дня, идет разговор о вполне конкретных авторах и книгах. Статья же Н. Кузина написана только по поводу работы В. Шапошникова. Право же, маловато для литературно-критического вы­ ступления. ' См. «Сибирские огни». 1979, М&7. 12 * А. Горшенин, вступивший в дискуссию статьей «На путях в незнаемое», оспорил многие положения статьи Н. Кузина. Однако и он не избежал 'некоторого отвлеченного теоретизирования, или, говоря словами Н. Кузина, «выяснения общеизвестного» Кто всерьез будет оспаривать тезис об органи­ ческой связи крупнейших явлений русской литературы — от Пушкина до Горького, да­ же до Леонова — с историческими катак­ лизмами своего времени? Если это слабо прослеживается в школьных учебниках, так часто упоминаемых участниками дискуссии, то уж вузовским такого упрека не поста­ вишь. Но нужно ли отводить этим бесспор­ ным положениям добрую треть статьи? Тем более, что в конце концов А. Горшенин приходит к конкретному рассмотрению ма­ териала современного литературного про­ цесса, и именно это наиболее интересно. Но вернемся к статье В. Шапошникова. Главную беду он видит в том, что писате­ ли-современники в своем большинстве вслед за классиками назойливо повторяют одни и те же приемы, и это не дает ни­ какого художественного эффекта. О - уп­ рекнул В Катаева, который заметил: «Я ду­ маю, что мы все развиваем то, что они (классики.-г- Э. Ш.) нам оставили Ни­ чего нового мы не придумываем, а берем то, что придумали они». Но ведь далее В. Катаев уточняет свою мысль — «самое главное то, что мы советские писа­ тели». И такое уточнение имеет принципи­ альное значение. Оно выводит понятие «но­ ваторство» за пределы формальных -оваций и справедливо придает ему прежде всего содержательную функцию . Действительно, пейзажные зарисовки, портретные характе­ ристики, диалоги и монологи действующих