Сибирские огни, 1980, № 8

У к н и ж н о й п о л к и 189 деревни не считали побегом «отлучки» — временные уходы из дому для найма, на промыслы, «для гостьбы», «сбора долгов» и т. д. Тем самым они утверждали свой взгляд на законность бесконтрольного пе­ редвижения в пределах горнозаводского ведомства. Более того, в крестьянском со­ знании побег находил нравственное оправ­ дание как знак протеста против «незакон­ ных», с точки зрения крестьян, действий феодальной администрации: крестьяне в таком случае считали, что администрация действует в нарушение высшей воли вер­ ховной власти. С этой же позиции крестья­ не выступали и против несправедливых с их точки зрения действий монарха («подмен­ ного», «антихриста», «царицы-немки»). Так что диапазон «законных» поводов для бег­ ства был настолько широк, что «практиче­ ски любой побег мог найти в крестьянском мнении оправдание». И с этим крестьян­ ским мнением заводская администрация при определении меры наказания за побег так или иначе вынуждена была считаться. В процессе расследования дел о беглых нередко обнаруживались факты неофици­ альной, негласной круговой поруки, укры­ вания беглых всей деревней во главе с вы­ борными. В первой главе автор обстоятельно вы­ ясняет состав и типы беглых, причины, способы, цели бегства. Только нам пред­ ставляется, что следовало более диффе­ ренцированно подойти к оценке «разбой­ ничества» и проявить большую осторож­ ность при зачислении в этот разряд тех или иных групп беглых. Дело в том, что и в этом вопросе происходило идеологическое противоборство двух позиций — власти иму­ щих и народных масс. Правительство и за­ водская администрация проявляли заинте­ ресованность в расширительном употреб­ лении этого понятия — «разбойничество». Здесь можно было бы привести оценку разбойничества, даваемую народной мыс­ лью в разинском фольклоре, привлекшую внимание К. Маркса. И, кроме взгляда на «разбойничество» А. П. Щапова, привести и проанализировать в этом же плане ряд ра­ бот советских авторов— Л. 'С. Шептаева, Д. М . Балашова и др. Обстоятельно проанализированы и при­ чины побегов. Вот, к примеру, ценная свод­ ка свидетельств из судебных показаний. «Бежали от тягости заводских работ и ума­ ления за свои труды платы». «По недавнему взятью в службу оказывалось им в работах очень тяжело». «Угольщикам хлеба не вы­ дается, а кучная работа им тяжела». В за­ явлениях о причинах побега звучит также протест против однообразного, утомитель­ ного характера труда. Справедливо наблю­ дение автора о преобладании индивидуаль­ ных побегов. Из 937 побегов только 56 ока­ зались групповыми. Интересны страницы книги о создании беглыми крестьянской общины в горах. Это знаменитая Бухтарма. «Камень» манил к се­ бе, будоражил сознание крестьян и масте­ ровых. О пустынножительстве написано нема­ ло и до революции, и в последнее вре­ мя. Из беглых крестьян в 70-е годы XV III века возникла целая община в Алтайских горах — по р. Бухтарме и ее притокам. Это был свободный (в условиях феодального государства) крестьянский коллектив со своими органами управления, нормами бы­ та, хозяйствования. Существовала община недолго. Но крестьяне, мастеровые почув­ ствовали вкус свободы в несвободном го­ сударстве. Этим и примечателен социальный эпизод, обраставший легендами и выступавший дол­ гое время стимулом для миграционного антифеодального движения. Сюжет в исто­ риографии не новый, но автору удалось найти ранее не введенные в обиход мате­ риалы, проследить реальные биографии наиболее стойких пустынножителей. Т. С. Мамсик сумела обнаружить сыскные ведо­ мости 80— 90-х годов XV III в., присылаемые в Колыванское наместническое правление. Составленная сводная таблица дает данные о результатах сыска за 1786— 1795 гг. 564 че­ ловека сыскано по всей империи! (Из них— 104 мещанина, 87 — рекруты, 85 — государ­ ственные крестьяне, 62 — цыгане). Ш и р о ­ кий масштаб сыскной операции явно не соответствовал довольно скромным резуль­ татам. Некоторые замечания вызывает раздел «Борьба с побегами на территории Колыва- но-Воскресенских горных заводов». Недо­ статочно ясна цель, которую преследовала автор,— доказать результативность борьбы с побегами или же ее безрезультатность? Или просто показать, насколько разветв­ ленной была система борьбы с социальным протестом? Содержание раздела свиде­ тельствует о компромиссной политике пра­ вительства по отношению к беглым на окраинах, что имеет свое объяснение. С другой стороны, содержание раздела явствует об особой позиции заводского начальства, стремившегося в условиях уже­ сточающейся системы наказаний за побеги сохранить физически здоровый людской контингент для работы на заводах и рудни­ ках. Этим же обстоятельством объясняется редкость применения такой крайней меры наказания, как ссылка на каторжные рабо­ ты на Нерчинские сереброплавильные за­ воды. Тщательно разработанная, строго регламентированная система наказаний при­ звана была скорее всего служить одной из мер идеологического воздействия и устра­ шения. Этот вывод логически вытекает из самого содержания раздела. О малой эффективности борьбы с побе­ гами убедительно свидетельствует и содер­ жание главы третьей «Крестьянство и бег­ лец». В ходе повседневной непрекращав- шейся борьбы крестьян, мастеровых крепло их сознание, возрастала и более четко определялась идеологическая направлен­ ность социальных выступлений, появлялись элементы идеологии, активно противостояв­ шей идеологии господствующего класса. Квалифицированно выполненное исследо­ вание Т. С. Мамсик представляет собой важный подготовительный этап для созда