Сибирские огни, 1980, № 7

КРИТИКА ЛИТЕРАТЯРПБНДБНИЕ Владимир Бондаренко ВЗГЛЯД НА НОВУЮ СЛОВЕСНОСТЬ Итак, раздался в нашей критике суровый' вопрос — чего недостает нашей современ­ ной литературе до классики? М о ж н о спо­ рить уже с самой постановкой такого во­ проса. Ибо и сама классика-то достаточно разная, до одной м ы не доросли, а к дру­ гой вроде бы вплотную приблизились. Не­ ужели Василий Белов ниже Григоровича, и так ли свысока Писемский будет смотреть на Валентина Распутина? И неужели «Стран­ ник» А. Вельтмана написан сильнее «Бере­ га» Ю. Бондарева? Кто, на каких весах будет взвешивать классику н ы н е ш н ю ю и классику прошлого? Если мерять всех Достоевским или Львом Толстым, то и в мировой классике всех вре­ мен не так много найдешь великанов по­ добного масштаба, да и нужны ли нам но­ вые Толстые и Достоевские? В наш век тиражирования, машинизации так и хочется время от времени внедрить идеи НТР в литературу. А та знай себе ж и ­ вет по своим законам, и неплохо сегодня живет. Вернемся, однако, к теме дискуссии — чего недостает нашей современной лите­ ратуре до классики? Мож е т быть, вопрос этот всего лишь прием, благодаря которо­ му В. Шапошников, Н. Кузин и другие уча­ стники дискуссии раскрывают свои крити­ ческие концепции, показывают свое отно­ шение и к миру, и к современной литера­ туре. Но у ж если концепция эта строится на сопоставлении с классикой, так и ты будь любезен — козырями ходи. А то XIX век представлен в дискуссии более чем до­ стойно: тут и «Анна Каренина», и «Вешние воды», и «Очарованный странник»... Пред- См. «Сиб. огни», 1979, № 7; 1980, № 1, 3, 4. ставители же века ХХ-го — Л. Беляева, М. Голубков, В. Махонина и уж как самое- самое — И. Дворецкий и А. Гельман... Скажу честно, ничего не понимаю. Могу принять постановку вопроса; критик не ли­ тературовед, для демонстрации того или иного положения он может, имеет право на самые неожиданные вопросы. В том числе и на такой: чего же нам недостает до классики? Но кому — нам? Ю. Трифонову, Ф. Абра­ мову, В. Катаеву, А. Ананьеву, Ю. Бондаре­ ву, В. Астафьеву, С. Залыгину, В. Белову, Г. Бакланову, А. Рыбакову, Ч. Айтматову и другим видным представителям всей на­ шей советской литературы? Такой ответ са­ мо собой подразумевается в ходе дискус­ сии. И, повторяю, иной критик может на­ чисто отрицать достижения этих писателей по сравнению с классиками XIX века. Сам я другого мнения, но понимаю возмож­ ность такого подхода к литературе нашего времени. Но как можно с классикой срав­ нивать даже далеко не средних современ­ ных прозаиков? Будто беллетрист пушкин­ ских времен писал сильнее беллетристов нынешних. Будто нравоучительные романы Фаддея Булгарина могут чему-то научить нынешних ремесленников литературы. Бо­ лее того, мне даже стало обидно за этих средне-добротных прозаиков, разбираемых в статьях В. Шапошникова и Н. Кузина; пи­ шут они, делают свое нужное в общем-то дело, прекрасно понимают место свое в литературе. И вдруг их сравнивают не с кем-нибудь, а с гениями русской литерату­ ры. За что же вы их так, товарищи крити­ ки? Чтобы стать классиками, у них просто большого таланта нету. А вот разобраться, почему тот или иной писатель с огромными