Сибирские огни, 1980, № 4

ДОМ ПО ИМЕНИ «ЗЕМЛЯ» 159 ровую известность. На них ссылаются. Главное у нас — оборудование. Некоторые установки уникальны. Конструируем и делаем сами. Игорь Владимирович в курсе все­ го. Отсюда можете судить о его интересах». * * * И был великий эконом, То есть умел судить о том, Чем государство богатеет И отчего и почему Не надо золота ему, Когда простой продукт имеет. А. П у ш к и н . Случилось так, что в конце 60-х годов Павел Григорьевич Олдак занялся систем­ ным анализом, а на его основе — программно-целевым подходом. Эти идеи он по­ пытался применить к региональным проблемам Сибири. Естественно, в первую оче­ р ед ь— к экологии. Если проследить за эволюцией взглядов ученого, можно отметить одну особенность. Вначале он рассматривает взаимоотношения между окружающей средой и производством, а позже пересматривает состав пары и производство за­ меняет обществом. Чем вызвана эта замена? Говорит Павел Григорьевич Олдак: — Вплоть до последнего времени ученые не стремились выходить из круга соб­ ственно экономической проблематики, дабы последовательно углублять исследова­ ния. Круг этот ограничивался производством и потреблением, а этой пары, в свою очередь, отношениями с макросистемой — народным хозяйством. А теперь невоз­ можно не заметить, что народное хозяйство само лишь подсистема другой системы, рангом выше. В 1968 году в Париже впервые был поставлен вопрос о планетарных последстви­ ях загрязнения среды и новой ответственности производства, науки и политики за состояние биосферы. Очень скоро выяснилось, что мир столкнется с целой группой глобальных проблем, говорящих о нарушенном равновесии между природой и обще­ ством. Анализ их показал, что эпоха неконтролируемого — а по сути, экстенсивного — технического развития кончилась. Вместе с ней уходит в прошлое детство человече­ ства, когда мать-природа убирала за нами. Теперь надо убирать самим, а вернее, на­ учиться жить так, чтобы не сорить. Отныне вся полнота ответственности за сохране­ ние жизни на планете ложится на нас. Человек дотянулся до неба, и теперь, подобно мифическому Атланту, должен держать небо на своих руках. Это и было толчком, заставившим пересмотреть двухмерную систему координат развития. Считалось ведь, что природа лежит за границами управляемой системы. Сегодня мы все больше убеждаемся, что двухмерной системой, включающей социальные и экономические измерения, невозможно целиком описать процесс об­ щественного развития. Человечество еще не отказалось от технологий, нарушающих равновесие эколо­ гических систем, и рост производства дает не только новые материальные блага. Ис­ тощаются природные ресурсы, ухудшается состояние среды. Впервые цивилизация столкнулась с ситуацией, когда возможно не только «положительное» будущее, но и «отрицательное», экологический срыв. В оценке перспектив встретились противоположные мировоззренческие пози­ ции. Часть демографов и биологов крайне пессимистична. Алармистские суждения полезны тем, что бьют тревогу и заставляют нас преодолевать инерцию мышления. Но идеология «судного дня» порождает безысходность. Одна крайность всегда вызывает другую, в данном случае — технологический фетишизм: все образуется, наука и техника вывезут. Такая позиция нереалистична и, более того, опасна. Ни одна социально-экономическая проблема не была решена тех­ ническими средствами.