Сибирские огни, 1980, № 4

158 ИГОРЬ ОГНЕВ формации, записать ее, составить программу, а уж потом решать задачу. Но к тому времени изменится ситуация, информация устареет, и боюсь, что ЭВМ так и не пе­ рейдет на другую сторону улицы. Большинство программ не что иное, как попытка записать образ сотнями тысяч уравнений. Мы просто не всегда умеем пользоваться образом. Конечно, задачи, ко­ торые мы не можем схватить как образ, приходится решать, учитывая отдельные па­ раметры и строя математические модели. Только при этом важно помнить, что мо­ д ель— условная замена образа. «Детской болезни» фетишизации математических методов не избежала и совет­ ская экономическая школа. Горячие сторонники нового направления трактовали оптимальное планирование как некую универсальную теорию. Они мечтали заменить «описательный» социально-экономический анализ «конструктивным» экономико-мате­ матическим. Такая позиция игнорировала решающий момент научного исследования: осмыс­ ление сущности реальных процессов и явлений. А ведь именно это и дает ответ на вопрос о том, как устроен наш мир. Вопросы же, поставленные поклонниками мате­ матики, звучат примерно так: какие могут быть миры, какие можно подыскать моде­ ли, если исходить из некоторых заведомо условных предпосылок? Фарадей якобы сказал: «Если я в физике чего-либо не понимаю без математи­ ки, то и с математикой не пойму». Можно перефразировать этот афоризм: если мы в экономике чего-то не понимаем без математики, то и с математикой не поймем. Чрезмерное поклонение формуле повлияло на формирование мышления уче­ ных. Наши измерения краткосрочны и среднесрочны. А природа — система, лежащая за пределами не то что жизни поколения — человечества! Что тут можно оценить в деньгах? В долгосрочных программах существует система целей, сценарий будущего, концепции развития. А это и есть образное мышление. Ведь с позиций среднесроч­ ного расчета программа индустриализации в нашей стране была неэффективна, и из­ вестная группа деятелей возражала против ее реализации. Но партия приняла другое решение и оказалась исторически права. Тогда появилось понятие — народнохозяйст­ венная эффективность. Смысл его прост: цели рассматривались в долгосрочной программе и были поставлены четко — страна должна выдержать испытание вре­ менем. Применительно к природе краткосрочных и среднесрочных расчетов мало. Здесь нужны дальние и сверхдальние оценки, которые можно получить из единой програм­ мы развития. В ней состыкуются не отдельные области знания, а все три звена: об­ щественные, естественные и технические науки. Трудность в том, что для управления этой сложной системой нужна теория, а ее пока нет. И неясно, кто ее должен соз­ дать. Думаю, что к теории управления биосоциальными системами ближе всего по­ дошли экономисты. Они накопили опыт управления народнохозяйственными системами и теперь в силах подняться на новую ступень. Для этого есть все предпосылки. Но сделать это не так-то просто. * * * Вообще-то проблемы биосферы лежали вне научных интересов Игоря Владими­ ровича Лучицкого. В Институте геологии и геофизики Сибирского отделения Акаде­ мии наук он заведует лабораторией экспериментальной, тектоники и вулканогенных структур. Волков так популярно объяснял суть тематики лаборатории: «Чем глубже в землю — тем выше температура и давление. Трудно представить, как ведут себя там породы. На установках мы создаем условия больших глубин, получаем образцы и изучаем их. Считайте, что мы как бы спустились на 60—70 километров. Это уже ман­ тия! Смоделировали Байкальский рифт и получили в лаборатории «озеро». Теперь представляем, какие силы орудовали в природе. Работы лаборатории получили ми-