Сибирские огни, 1980, № 3

188 С. ЗАНГЕЕВА нечто неизменное, раз и навсегда данное явление, которое якобы не подчиняется за­ конам развития. Банзаров, напротив, гово­ рит о языке, «как о развивающемся явле­ нии». Эта мысль Доржи Банзарова реши­ тельно противоречила основному положе­ нию идеологии «официальной народности», утверждавшей, что нерусские народы Рос­ сийской империи, в частности, татары, вви­ ду «отсутствия умственного и нравственно­ го развития», постепенно придут к вымира­ нию. Но если от этих слов веет безнадеж­ ностью, то, напротив, статья Банзарова «За­ мечание о монголизмах» полна оптимизма и веры в будущее. Не о застое и вымира­ нии говорится в указанной работе, в ней идет речь об изменениях и преобразовани­ ях в общественной жизни, которым, начи­ ная с XIV века, подвергся татарский народ. Хотя автор и не раскрывает того, в чем имен­ но суть этих изменений, однако нетрудно предположить, что эти самые преобразова­ ния в общественной жизни народа не толь­ ко повлияли на структуру его языка, но и на его умственное и нравственное состоя­ ние. Поэтому корень зла, доведшего дан­ ный народ до «нынешнего печального по­ ложения», заключается не в природе, точ­ нее не в национальных качествах татар, а в тех экономических и политических услови­ ях, в которых он оказался в силу истори­ ческих обстоятельств. Доржи Банзаров жил и работал в мрач­ ную эпоху николаевской реакции. И не­ смотря на это, ученый сумел обогатить новым содержанием не только востоковеде­ ние, но и сказать свое слово в области фи­ лософии и истории. Б одном из писем к О. Палладио Кафаро- ву, занимавшему тогда пост начальника русской духовной миссии в Пекине, Доржи Банзаров писал: «Я давно уже переродил­ ся в русского». Так мог сказать о себе че­ ловек, который был убежден, что его судь­ ба, равно как судьба его родного народа, неразрывно связана с судьбой русского и других народов России. Он считал, что до­ биться реальной победы над царизмом можно только в союзе с русскими револю­ ционными деятелями. В этой связи следует отметить, что тако­ го же мнения были лучшие представители других, так называемых «малых» народов. Достаточно назвать имена великого укра­ инского поэта Тараса Шевченко и выда­ ющегося казахского ученого Чоиана Вали- ханова. О необходимости интернациональной со­ лидарности представителей всех народов, населяющих Российскую империю в борьбе против царского самодержавия хорошо сказал Н. П. Огарев на примере Т. Шевчен­ ко: «Украина проснулась в Шевченко, и— лучшее доказательство, как сила обстоя­ тельств влечет к самобытности областей и нераздельности союза,— Шевченко, народ­ ный в Малороссии, с восторгом принят как свой в русской литературе и стал для нас родной: так много было общего в наших страданиях и так самобытность каждого становится необходимым условием общей свободы». Не будет преувеличением сказать, что эти слова Огарева можно отнести и к Дор­ жи Банзарову. Тем более, что и первый бу­ рятский ученый был «с восторгом принят как свой» в русской науке. Не случайно журнал «Отечественные записки», выражая мнение передового революционно-демо­ кратического лагеря 40—50-х годов XIX ве­ ка, характеризовал Банзарова, как «замеча­ тельного русского ориенталиста».