Сибирские огни, 1980, № 3

158 НИКОЛАИ КУЗИН емно, то, вероятно, отпала бы и надобность в сочинении трех приемов, которыми якобы пользуются наши беллетристы при созда­ нии художественных образов. Очень озадачивает та часть статьи В. Ша­ пошникова, где он, высказывая нарекания в адрес второстепенных беллетристических сочинений, параллельно толкует о худо­ жественном образе, о натурализме, чувстве меры и т д. Через частокол цитат и невнят­ ных комментариев совершенно невозможно уяснить сути критических филиппик автора статьи, но я смею высказать предположе­ ние, что эти филиппики мало способствуют выяснению, «чего же недостает» увеличе­ нию шедевров. Ибо весь критический запал тут тратится опять же на фиксацию недос­ татков тех или иных произведений. Вовсе не хочу утверждать, что упреки В. Шапошникова прозаикам, грешащим опи- сательностью, натурализмом, не соответст­ вуют действительному положению (хотя трудно согласиться с критикой в адрес по­ вести В. Распутина «Прощание с Матёрой», преподнесенной так, что повести не дается место в ряду «истинно художественных произведений»). Очень даже соответствуют, и можно было бы добавить к названным В. Шапошниковым книгам еще целый во­ рох самых, как говорится, свежих произве­ дений, в которых есть «и застольные бесе­ ды, и постельные диспуты, и философские перекуры, и натуралистические непристой­ ности, но есть ли в этом необходимость? Ведь мы попросту пополним фиксирующий багаж недостатков, а В. Шапошников, пом­ нится, ставил цель выяснить «чего же не­ достает... сегодняшней литературе», что не совсем одно и то же. Так чего же, в самом деле, «недостает...»? Автор статьи «Чтобы стать классиком» в заключительной части своей работы пола­ гает, что современной литературе недоста­ ет новых типов конфликтов (раньше, как мы уже знаем, критик развивал идею обновле­ ния общечеловеческого типа). Он считает, что нынешняя литература пока еще только занимается модернизацией наиболее рас­ пространенной конфликтной ситуации про­ шлого века, а именно: столкновение «века нынешнего и века минувшего», что в при­ ложении к нашим дням означает, по мне­ нию критика, столкновение новаторов и консерваторов. Правда, В. Шапошников оговаривается, что некоторые из писателей, разрабатывающих тему труда, небезуспеш­ но пытаются отыскивать новые модели кон­ фликтов, -и в качестве примеров называет ряд произведений: пьесу И. Дворецкого «Человек со стороны», романы О. Куваева «Территория», А. Кривоносова «Гори, гори ясно» и некоторые другие. В чем же видится В. Шапошникову новиз­ на конфликтов, выявленная в этих произве­ дениях? Останавливаясь на пьесе «Человек со стороны», критик отмечает следующие, как он сам выразился, элементы сенсацион­ ности в ее конфликте: а) герой пьесы не имеет персональных антиподов, а конфликтует со всем коллек­ тивом; б) драматург избрал местом действия «промышленный колхоз», то есть такое предприятие, где велика роль «семействен­ ности» между членами коллектива. Не будем вдаваться в дискуссию по по­ воду истинной «сенсационности» кон­ фликта пьесы, а посмеем задать уважаемо­ му критику вопрос относительно соответст­ вия этого конфликта реальному положению дел, точнее даже несколько вопросов: не является ли Чешков фигурой несколько придуманной как раз ради «сенсационно­ сти»? не является ли «промышленный кол­ хоз», в котором трудится Чешков, пред­ приятием скорее всего случайным в нашей производственной структуре?.. Но даже приняв на веру явление Чешко- ва и «производственных колхозов» в каче­ стве естественных «продуктов» эпохи НТР, пока еще рановато, думается, называть чешковские стычки с коллективом торной дорогой к выявлению исторических кон­ фликтов нашего времени хотя бы потому, что стычки эти не выдерживают испытания нравственностью (а В. Шапошников верно говорит о преобладании в современном конфликте момента нравственного над со­ циальным). Да и в социальном плане кон­ фликт в пьесе И. Дворецкого имеет, по­ вторяю, скорее частный, случайный харак­ тер, поэтому «новизна» его вряд ли соответствует принципам осознанного ис­ торизма, который получил, как опять же верно оговорился В. Шапошников, солида­ ризируясь с критиком А. Ланщиковым, до­ стойное воплощение в лучших произведе­ ниях, посвященных жизни сельских труже­ ников. В свете сказанного невольно возникает ощущение, что многие пожелания В. Ша­ пошникова, касающиеся необходимости по­ исков новых типов конфликтов, остаются риторическими. А если еще учесть, что и сам автор статьи «Чтобы стать классиком» признает непрочность «опор» новейших конфликтов, то вопрос «чего же недоста­ ет... современной литературе» остается все- таки открытым, и критик не исполнил обе­ щаний, заявленных в начале статьи. После столь подробной информации о наших разногласиях с основными положе­ ниями статьи В. Шапошникова необходимо, пожалуй, уточнить и общую причину, вы­ звавшую столь резкие упреки в адрес ди­ дактической критики. Категоричность суждений, поучающие ин­ тонации, звучащие в тех или иных критиче­ ских статьях, бывают чаще всего двух «ви­ дов»: стихийные и методологические. В первом случае больше крайностей, па­ радоксальных доктрин, темпераментных указаний, во втором, напротив, все как буд­ то бы обосновано, объективизировано, и меньше встречаешь прямолинейных мора­ лизаций, однако это только на первый взгляд. Основательное знакомство со вто­ рым, методологическим, видом функцио­ нирования критической дидактики вызыва­ ет большую озабоченность, чем стихийные доктрины, ибо вся его методология заме­ шана на монументальном догматизме, про представителей которого еще более ста