Сибирские огни, 1980, № 3

КРИТИКА ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ В № 7 нашего журнала за 1979 год была опубликована статья В. Ша­ пошникова «Чтобы стать классиком». Она вызвала отклики других критиков. В № 1, 1980, мы опубликовали статью москвича Л. Панкова «Судьба конфликта». Сегодня, продолжая дискуссию, мы публикуем статью свердловского критика Н. Кузина. ч Николай Кузин ВЫЯСНЕНИЕ ОБЩЕИЗВЕСТНОГО Дидактизм в критике — явление, видимо, неизбежное, особенно в критике ярко вы­ раженного публицистического направления. Признавая это, мы, однако, не забываем, что наибольшее внутреннее сопротивление вызывают в критических работах как раз нравоучительные, указующие тенденции, потому-то и делаем частые оговорки изви­ нительного оттенка вроде тех, что прозву­ чали в статье В Шапошникова «Чтобы стать классиком». С первых же строк статьи автор иронизи­ рует над «горе-наставниками» в критике и спешит заверить читателя, что его работа не имеет ничего общего с «заявкой на учи­ тельство», а «преследует только одну цель — выяснить, чего же недостает... се­ годняшней литературе, почему у нас при огромном количестве выпускаемых ежегод­ но книг так мало шедевров». Следует сразу же отметить очевидный алогизм в суждениях В.' Шапошникова: де­ кларируется отказ от «учительства», а сле­ дом — самая что ни на есть «учительская» заявка: выяснить причины малого появле­ ния шедевров в современной литературе (такое выяснение, надо полагать, предпри­ нято не только «для себя»). А кто, кроме «мэтра», решится на столь рискованное на­ чинание? Широковещательное и, мягко говоря, не­ сколько претенциозное заявление В. Ша­ пошникова не является неким откровением в современной текущей критике, ибо за последние годы попытки «помочь» нашим прозаикам поскорее занять места в ряду классиков, а читателям понять, как это де­ лается, уже неоднократно предпринима­ лись. Назову, к примеру, статью В. Гусева «Пространство и время» *, в которой автор (выступающий, кстати, и как прозаик) ре­ шительно пытался «наметить, чего нам сти­ листически не хватает до классики». Попытки эти продиктованы, вероятно, са­ мыми благими намерениями, искренней озабоченностью о судьбах литературы, но разделить их пафос, право же, не хочется. И не только потому, что частные упреки в адрес отдельных современных беллетрис­ тов никоим образом не дают оснований для пессимистических выводов относительно малого появления шедевров. Дело в том, что фиксирование того, «чего... недостает до классики»,— занятие несколько люби­ тельское, хотя и интригующее нашу любоз­ нательность; кроме того, в конкретных рас­ суждениях критиков-максималистов вроде В. Гусева и В. Шапошникова «знаменатель несоразмерно велик с числителем», как лю­ бил говаривать Лев Николаевич Толстой, характеризуя намерения и результаты како­ го-либо предприятия. ■«Литературное обозрение», 1978, № 6.