Сибирские огни, 1980, № 3

146 И. И. СИНЯГИН ных атомов. В агрохимию успешно прони­ кают неизвестные ей ранее методы биоценологии, экологии и даже генетики. В поисках одной научной статьи перели­ стал старый, еще довоенный комплект журнала. Неуместное сравнение, но словно прошелся по кладбищу, читая надписи на надгробьях. Что ди автор, то уже покой­ ный. Правда, и времени прошло много, почти сорок лет... А все-таки они оставили что-то людям. Их мысли и труд не пропали и продолжают приносить пользу. Может быть, не прямо, а через работы следующих поколений уче­ ных. Не все своевременно оценивается и не все может получить высокую оценку, но ничто честное и правильное не пропадет бесследно. * * * Слушали ряд докладов руководящих де­ ятелей одной из отраслевых академий. Очень много общих фраз, мало мыслей и очень назидательно. Только и слышишь: надо, следует, необходимо, научные учреж­ дения обязаны и т. д. Такие речи уже ни­ кто не ценит, и никого они не радуют. Один из соседей сказал даже: «Из 10 сред­ них кандидатов наук 5 произнесут такую речь не хуже, чем вице-президент, а два (или, может быть, даже два с половиной) не хуже, чем президент». Действительно, куда полезней для науки, если бы была подробно рассмотрена какая- нибудь деловая, конкретная рабочая про­ грамма, детально разработан деловой, а не формальный, план координации исследова­ ний. Это было бы поучительно и без на­ зиданий. Если бы время, убитое на подготовку и произнесение пустых докладов, руководите­ ли академии затратили на решение вопро­ сов обеспечения институтов новейшей ла­ бораторной техникой, строительства науч­ ных зданий и сооружений, улучшение издательского дела,— наука выиграла бы неизмеримо больше, чем от «надо», «сле­ дует» и «необходимо». * * * Лет сто-двести тому назад период суще­ ствования общепринятых теорий и методов исследования был в 2—3 раза длиннее, чем творческая жизнь отдельного ученого. Те­ перь по-другому. За тот же период творче­ ской жизни (а это не более 30—40 лет) несколько раз происходят глубокие изме­ нения взглядов, меняются направления, од­ но «поколение» методов и приборов всего за 6—7 лет сменяет другое. Такова эпоха НТР. Какой вывод можно сделать для себя? Продлить календарь творческой жизни нельзя. Ее можно Интенсифицировать. Нуж­ но «успевать» за наукой. Иначе из лидера превратишься в аутсайдера. И Так до того, пока живешь. * * * Академик Б. Кедров в одном из своих интервью сообщает, что Гаусс, «втихомолку создавший неэвклидову геометрию», спря­ тал свою работу под сукно, страшась кри­ тики. Но русский математик Лобачевский смело выступил с этими идеями и сумел их отстоять. Английский химик Ньюлендс близ­ ко подошел к открытию периодического закона, но испугался «первых же насмешек со стороны членов Лондонского химическо­ го общества». Однако Д. И. Менделеев, не­ смотря на критику таких крупных ученых, как М. Зинин и Р. Бунзен, утвердил в науке периодическую систему, которая носит его имя. Эти примеры говорят о необходимости для ученых мужественно отстаивать свои взгляды. Критика может испугать людей, неуверенных в своих выводах. Но она толь­ ко помогает ученым, убежденным в право­ те своих идей. При всем этом нельзя упо­ добляться одному четвероногому, извест­ ному своим упрямством. И доказывать свою правоту нужно безупречными эксперимен­ тами, а не звонкими фразами. Если теория не поддается непосредственному экспери­ ментированию, следует, как правильно го­ ворит Б. Кедров, вывести из нее логические следствия, которые можно проверить в опыте. К. Маркс назвал процесс преобразования достижений науки в новые виды продукции, в новые технологии процессом овеществле­ ния знаний. Этот процесс — основа научно- технического прогресса. Ученый должен не только развивать науку, но и в меру всех своих сил и возможностей участвовать в «овеществлении достижений науки»—очень точная формула! * * * В условиях научно - технической револю­ ции и огромного объема новой научной информации «активная жизнь» средней вполне доброкачественной статьи недолга— 2—3 года. После этого о статье уже не упоминается, ее материал опровергнут или существенно модернизирован. Она потеря­ ла актуальное значение. Только лучшие работы, действительно «сделавшие эпоху», фигурируют затем в очерках по истории науки. Здание современной науки огромно. Нужно долго и трудно подниматься по шатким лесам, чтобы вложить свой кирпи­ чик в это здание. Чем весомее «кирпичик», тем больше трудностей. Бывает и так, что с великой натугой под­ нял ученый свой кирпичик, глядит, а его место уже занято. И годен его кирпичик лишь подпирать чей-то другой, а не лежать в основной оТене. Обществу все равно, из чьих кирпичей состоит здание науки. Лишь бы оно росло на его пользу.