Сибирские огни № 10 - 1979

потеряло. «О ка ко й классовой б орьб е, о ка ­ ко м социал ьном неравенстве, о ка ки х бед ­ няках и кул аках м о ж е т быть речь, если сама п р и р о д а п р о и зв о д и т на свет т р у д о л ю б ­ цев и л о д ы р ей !» — восклицали они, и гн о ­ р и р у я са м ую п р и р о д у образа К ондратьева в са ти р и ч е ско м про и зве д е ни и . П ройд ет сравни тельно н е м н о го врем ени, и в «м о ­ р ал ьном ко д е кс е строителя ко м м ун и зм а» б уд е т записано: «человек ч е ло в еку — д р у г, товарищ и брат», а в сам ой п р о гр а м ­ м е пр о в о згл аш е н о : («Коммунизм ... у тв е р ж ­ дает на зем ле М и р , Труд, С воб од у, Равен­ ство, Братство и С частье всех народов». К о ­ нечно, К онд ратьев вы разил с в о ю мы сль не п о к о д е кс у или п р о гр а м м е , но на то он и ч елов ек, м ы слящ ий п о -св о ем у, он в се-таки о б р а з, пусть, по Ш иш ко в у , идеальны й, но о б р а з человека, а не о л ицетворение хо д я ­ чей м ор а л и . Д л я н е го д остаточно и то гр, что он уловил д у х завоеваний О ктя б р я , ко гд а у б е ж д е н н о разъяснял Н о гов у смы сл и цель своей ж и зн и : «— Вот ты д о р о го й -т о задай себе во­ п р о с и к, а для ко го , м ол, работает в этакой глуш и агроном ? Д л я себя или для чужих? А я тебе, если хочеш ь, п о д с ка ж у . П о л учаю я зд есь гр ош и , почти все д ен ьги отсы лаю м атери да сестре больной , ни че го не и м е ю , д а ж е о д е я л иш ка нет, п о л уш у б ко м п о к р ы ­ ваю сь. А м не в го р о д е , в центре, вы го д н о е м есто предлагали . О тказался. З ачем мне? Вы рос с н а р о д о м и у м р у с н а р о д о м . Цель м ое й ж и зн и — п о м о га ть ч у ж и м , и в этом — радость, п о то м у что для м ен я нет чуж и х». Д а л ее ещ е и ещ е р а з по д тв е р ж д а е тся , что К о н д р а ть ев ведет п о д в и ж н и ч е с ки й и а с ке ­ ти ч е ски й о б р а з ж и зн и , все отдает работе, ка к в го д ы гр а ж д а н с ко й войны л ю д и цели­ ко м посвящ али себя р е в о л ю ц и и . П р и н и м а ­ е м м ы та ко е п о ве д ен и е за со в е рш е н н е й ­ ш у ю н о р м у или нет/ но та ко в о бы ло веле­ ние вр е м е н и , о н о запечатлено во м н о ги х п р о и зв е д е н и я х с о ве тско й л итературы . К о н д ­ ратьев из « Д и ко л ьч е » явно относился к та­ ко й ка те го р и и л ю д е й . В п е р во й ж е р е ц е н зи и п о д з а го л о в ко м «П овесть о святом кул а ке » М . Гельф анд сказал б е з о б и н я ко в : «Более зв у ч н о го к у ­ л а ц к о го р ы ка м ы что-то не слыш али в с о ­ вр е м е н н о й л и тературе»,— и п р о с тр а н н о по ­ изд евался над о б р а зо м К ондратьева. В. С уты ри н в специ альной статье-ответе осуд и л М . Гельф анда за е го гр у б о е о б р а ­ щ ени е к Вяч. Ш и ш ко в у к а к к кл а с с о в о м у врагу, о тв е р г е го м е то д — суд ить о п р о и з ­ ве д е н и и в отры в е от всего творчества пи­ сателя, д ока за л , что о д и н из главны х ге р о ­ ев повести К се н оф о н т Н о гов не ку л а к, ка к то утв е р ж д а л а п о гр о м н а я р е ц е н зи я п е р в о ­ го кр и ти ка . Зато вы двинул целы й р я д но­ вых о б ви не ни й , я ко б ы о б ъ е кти в н о вы тека­ ю щ и х из «ид ейны х ош и б о к» автора. К о н д ­ ратьев для н е го « п р о п о в е д н и к е в а н ге л ьски х истин» и « кл а с с о в о го м ира», что, р а зу м е е т­ ся, « вы го д н о кул а ку» . Д е р е в н я в повести по ка за на кл а ссо в о н е д иф ф е р е н ц и р о в а н н о й , и п р о ц е с с ко л л е кти в и за ц и и п о это м у п р о ­ текает в ней гл а д ко , б е з б о р ьб ы , писатель « зам азы вает тр уд н о сти » . В сущ н ости , это была не защ ита от М . Гельф анда, а м я гка я по ф о р м е , но та кж е р а згр о м н а я и п р о п и - тайная вул ьгарны м с о ц и о л о ги зм о м статья, вы воды ко то р о й бы ли затем п о в то р е н ы в ко л л е кти в н о м письм е, р у ко в о д и те л е й РАППа в « К о м с о м о л ь с кую правду». В 1935 го д у М . М ай зе л ь о б о бщ и л всю « по л ем и ку» в о кр у г «Д и ко л ьче » и уста но ­ вил, что К онд рать ев из повести п р о п о в е д о ­ вал то ж е сам ое, что У стин из «Тайги», ста­ р е ц В арф олом ей . из «Ватаги», А ф о н ь ка из «А лы х сугро б ов » , Бакланов из « Т а е ж н о го волка» и солдат С и д о р о в из «П е й п ус-о зе - ра»: «К ондратьев м о ж е т бы ть пр и чи сл е н к этим с е р м я ж н ы м м ечтателям , и с п о ко н ве­ ко в увод ивш им кр е с ть я н с ку ю м ассу с д о р о ги р е в о л ю ц и о н н о й борьбы », а т р у д о ­ лю б и е н е -кул а ка Н огов а писатель понял я ко б ы « п о -л е во н а р о д н и че ски » , д е р е в н ю ж ивописал вне кл а ссо во й д иф ф е р е н ц и а ц и и и в о о бщ е п р о д е м о н с тр и р о в а л в повести «свою п о л н ую и д е й н о -п о л и ти ч е с кую н есос­ тоятельность». Что ж е на са м о м д еле представляет со ­ б о ю повесть «Д икольче»? С транно, но все, писавш ие о ней, не свя­ зы вали ее с ш утей ны м и р а сска за м и , о п у с ­ кали тот б е ссп о р н ы й ф акт, что повесть эта сатирическая, что ее ге р о и вы пол н яю т ещ е и «см еховы е» ф ун кци и, что с ю ж е т ее — ка ­ зус, уд ивительны й случай, из к о т о р о го пи­ сателем вы секается см ех, и зв л ека ю тся не­ ки е нравственны е и о бщ е п о л и ти че ски е идеи, ч то -то вы см еивается и отвергается, что-то в д ан н о м случае утве р ж д а е тся. О т­ носиться к « Д и ко л ьч е » к а к к эп и че ско й б ы ­ товой повести, п о св ящ е н н ой п е р вы м ш агам ко л л е кти в и за ц и и в д е р е в н е , б о л е е чем странно. Рисовать д е р е в н ю в ее д о п о д л и н ­ н о м и ш и ро ч а йш е м кл а ссо в о м р а зр е зе , с классовой б о р ь б о й и кл а ссо во й п о б е д о й п о п р о с ту не вхо д и л о в зад ачу автора, д л я это го есть д р у ги е р о д ы и ви ды ли те р а ту­ ры . Л ю б о п ы тн о : В. С уты рин, н е о д о б р и ­ тел ьно зам етив, что а гр о н о м К о н д р а ть е в и см еш о н, и неряха, и п о х о ж на Д о н Кихота, с н е д о у м е н и е м спраш ивал: зачем п р е д с ка ­ зание в о р о ж е и о п о ж а р е сбы лось, за ч ем это Н о гов и К о л ч е н о го е о б м е н я л и сь д а ж е ж е н а м и на о д н у иочь? К р и ти к не о б р а ти л вним ания, что все эти н е л е п о случай ны е «собы тия» за л о ж е н ы в с а м о м ка зу с е , о р га ­ н и зу ю щ е м с ю ж е т повести, и писатель ш и ­ р о к о и с п о л ь зу е т их п о всем х о р о ш о и зв е ­ стны м е м у за ко н а м ко м е д и й н о го ж а н р а , Т ребовать от автора « Д и ко л ь ч е » н е у ко с н и ­ тельно то ч н о й и и сч е р п ы в а ю щ е й кл а с с о в о й д иф ф е р е н ц и а ц и и в д е р е в н е это то ж е са­ м о е , что тре б о ва ть ее, д о п у с ти м , от авто­ р о в р о м а н а « Д венад цать стульев». Ч то-то не ви дно, н а п р и м е р , в р о м а н е И льф а и П етрова р а б о ч е го класса — вед ь гд е -то ж е он бы л, ко гд а О стап Б е н д е р со ве рш а л свои по д в и ги по го р о д а м С о в е тс ко й с тр а ­ ны ! П овесть Вяч. Ш и ш ко в назвал и м е н е м ге р о я , п о р о к и к о т о р о го он б е с к о м п р о м и с ­ сн о бичует, рассм а тр и в а я их к а к о б щ е с т­ ве н н о е зло, о с о б е н н о с то ч ки зр е н и я п е р с п е кти в наш е го развития. П исатель б е с ­ п ощ а д н о вы см еив ает лень, п ьянств о, л о ­ д ы р н и ч е ств о , в о зв е д е н н о е в п р и н ц и п , не­ ум е н и е и н е ж е л а н и е п о -н а с т о я щ е м у х о з я й ­ ствовать, п о -н а с то я щ е м у р аб отать, хотя бы