Сибирские огни № 10

м у ж с к и е голоса, ж е с ти ку л и р о в а л . О б р а зн а я речь е го отличалась витиеватостью , сби ва лась на кн и ж н ы й лад и пестрела н е о бы чны м и сл овам и, схваченны м и пр о сто ва ты м у м о м на м итингах». Так о н о и есть. У ге р о я -р а с с ка зч и ка что ни п р е д л о ж е н и е , то не п о в то р и м ы й «перл» м а л о гр а м о тн о го р е ч е в о го со зи д а ни я, на ш е дш и й п р е в о с х о д н о е о тр а ж е н и е в са м о м заглав ии-ц итате: «В та ко м разе я сд елаю опись м о е го происш естви я». П р о и сш е ств и е не б о г весть ка ко е по тем б у р н ы м в р е м е н а м , ко гд а д а ж е с а м о го царя арестовали. П риехал кр о нш та д тски й са п о ж н и к в р о д н у ю д е р е в н ю и узнает, что «всех м у ж и к о в бабы раскатали» за не по ч тени е к б а тю ш ке -ц а р ю . Э то ж е «полны й о тп о р наш ей в се р о с с и й с ко й р е в о л ю ц и и » ,— заявил в о о р у ж е н н ы й представитель с а п о ж н о го цеха и пош ел наводить п о р я д о к. Сна чала он р а зо гн а л ж е нщ и н , вы стрелив в п о р тр е т царя, в о к р у г к о т о р о го они д е м о н стратив но соб р а л и сь, по то м набатом в ц е р ко в н ы й ко л о к о л собрал всех на м и ти н г и п р о и зн е с а р х и р е в о л ю ц и о н н у ю речь, п р и п р а в л е н н ую для понятности ф антастиче с ки м и о б ещ а н и я м и всех благ от им ени р е в о л ю ц и и . О н уб е ж д а л , что «б ез царя в д есять р а з л учш е во всех смы слах». А к о г да для д оказател ь ства своей м ы сли и не м е д л е н н о го у гощ е н и я вы нул из б у м а ж н и ка д ве со те н ны х («при ц аре у м еня... и к о - ш е л ь ка -то не бы ло»), «у б а б еш е к глазен ки р а зго р е л и с ь , с л ю н ки потекли». Бабий бунт, от к о т о р о го « сел ьский р е в о л ю ц и о н н ы й к о м итет» в лес уб е ж а л , был л и кв ид ирован. Герой в о о д уш е в л е н р е в о л ю ц и е й , полон эн е р ги и . Н аивен д о святости, нахватался на м и ти н га х слов, ко то р ы х часто не поним ает, п о то м у со чи н я е т и ф антази рует, бегает по д е р е в н е с р е в о л ь в е р о м , стреляет, берет в п о д к р е п л е н и е сл учай но здесь о ка за вш е го ся с о л д а та -д е зе р ти р а и п о п у гр о зи т неш у то ч н о й р а сп ра в ой , если он запретит к о л о ко л ь н е й овлад еть, на м и ти н ге д охо д ч и в о ви тийствует и врет... С ловом , он п о -св о е м у п р е в о с х о д н ы й агитатор, над ко то р ы м автор с о д о б р е н и е м посм еи вается и в ко то р о м , ка к в капле, о тразил ись и пр о гл я д ы в а ю т черты ш о л о х о в с ко го Н агульнова. 2 В 1920 го д у пьесу Вяч. Ш иш ко в а « М у ж и ч о к» «сняли со сцены » за ее сати р и че ско е направление. В этом ж е го д у я ко б ы за о б ы ва те л ьско е в о с п р о и зв е д е н и е советской ж и зн и изъята из р е п е р ту а р а Театра н а р о д ной ко м е д и и о д н о актн а я пьеса М . Г о р ь ко го «Работяга С л о во те ко в» . О М . З о щ е н ко не о д н о кр а т н о писали в 20-е год ы и м н о го п о зд н е е , что он «бы тописатель м е л ко й б у р ж у а зи и » , писатель « м е щ а н с ко го восприятия м ира». «К лоп» и «Баня» В. М а я к о в с ко го не ср а зу бы ли п р и н я ты и поняты , а о ром анах И. Ильф а и Е. П етрова го в о р и л и , что в них нет п о л о ж и т е л ь н о го гер о я , п о то м у и « п о - л о ж и те л ь н ы е начала вы р аж е ны слабо». В р е ц е н зи я х д вадцаты х год о в, в д и скусси я х о сатире в 1926 и 1930 год ах н е ко то р ы е те о р е ти ки ставили восгтрос р е б р о м : сатира в С о в е тско й стране во о бщ е не нуж н а , т. к. «за ней очень у д о б н о спрятаться кл а ссо в о м у врагу». Ю м о р у сн и сход и те л ьн о оставля ли пр а во на сущ ествование. Вот типичная для то го в рем ени р е ц е н зи я кр и ти ка С. Ж а й - в о р о н ко на две ¡книги р а с с ка зо в Вяч. Ш иш ко в а : «Ш утейны е р ассказы » и «Ш е р л о к Х олм с — Иван П у зи ко в » Вяч. Ш иш ко в а п ред став ляю т из себя весьм а зани м атель ны е р а с с ка зи ки для л е гк о го п о с л е о б е д е н н о го или д о р о ж н о го чтения. Б егло за р и с о ванный авто р о м бы т со в р е м е н н о й совет с ко й д е р е в н и дан в р а зр е зе ко м и ч е с ки х ан е кд о то в, зло вы ш учиваю щ и х « го л о в о тя п ство м у ж и ко в » . К с о ж а л е н и ю , им е н н о вследствие это го ка р ти н ки Вяч. Ш иш ко в а из ю м о р и с ти ч е с ки х за р и с о в о к н е и зб е ж н о й при с о в р е м е н н о м ро сте д е р е в н и бы товой «ш елухи» п р евращ аю тся подчас в злы е ка р и ка ту р н ы е на б р о ски , и ска ж а ю щ и е лицо с о в р е м е н н о й д ер е в н и , и и зо б ли чаю т к р и в о б о ки й ин телли гентствую щ и й п о д х о д наш е го автора к та ки м ответственны м тем ам ». Тут в ко н ц е н тр и р о в а н н о м виде — о тр и цательное о тнош ени е к сатире во о бщ е и п р и н ц и п и а л ьн ое неж е л ан и е разбираться в рассказах писателя в частности, если в них им еется и зо б р а ж е н и е негативны х сторон действительности. М е ж д у тем ю м о р и сатира в со ве тско й л итературе п р о д о л ж а л и сущ ествовать в творчестве м н о ги х писателей, о с о б е н н о м о лоды х, и не м огл и не сущ ествовать, ибо то го требовала ж и зн ь , где ни на м и н уту не прекращ ал ась б о р ьб а п р о ти во р е ч и й , б о р ь ба н о в о го со стары м , где кр и ти ка и са м о кр и ти ка на деле признавались д в и ж ущ е й силой общ ества. В первы е год ы С о в е тско й власти вы хо д и л о б ол ьш ое ко л и че ство с а ти р и к о -ю м о р и стических ж ур н а л о в . Вы двинулась ц е л а * плеяда талантливы х п и с а те л е й -ю м о р и стов— М . К о л ьцо в и М . З ощ е н ко , М . Б улгаков и В. Катаев, Ю . О леш а и В. Л е б е д е в -К ум а ч , А. З ор и ч, И. Ильф , Е. П етров и д р у ги е . И ср а зу ж е в новы х условиях в о зн и к во п р о с: что есть совр е м ен н а я сатира? Решал ся он п р е ж д е всего п р а кти ч е ски . И сход я из по тр е б н о сте й вр е м е н и , ка ж д ы й писатель оп р ед е л я л свои п о зи ц и и , во в с я ко м случае, знал, что и к о го он защ ищ ает, во и м я чего кр и ти куе т. К а к и в д ал е ки е врем ена, пи сатель-сатирик д о л ж е н был реш ать п р о б л е м у п о л о ж и те л ь н о го идеала. З ад о л го д о д и скусси й о со ве тско й сатире Вяч. Ш и ш ко в занял о п р е д е л е н н у ю п о зи ц и ю по о тн ош е н и ю к л ю д я м с о в е тс ко го общ е ст ва, был чр езвы ча й н о ч у то к к м ал е йш и м и зм е н е н и ям и в лю д ях, и в общ естве, так ка к поним ал, что о н о то л ь ко -то л ь ко р о д и лось и нови зна е го н и ке м не изведана. Вяч. Ш и ш ко в был н е и зм е н н о гум а н е н и о п ти м и стичен, верил в то р ж е с тв о справедли вости. И п о с ко л ь ку эта осо б е н н о сть м и р о в о с п р и я тия была свойственна не о д н о м у Вяч. Ш и ш ко в у , в со ве тско й л и те р а тур е в озн икл а сатира наступательная, с у н и ч то ж а ю щ и м и у тв е р ж д а ю щ и м паф осом , сатира, в ко то р о й идеал м о г с п о ко й н о п е р сон иф и ци р о ва ть ся и в о б р а зе «автора», и в о б р а зе ко н кр е тн о д е й с тв ую щ е го лица. Герой м о г бы ть не

Сибирские огни № 10 - 1979