Сибирские огни № 07 - 1979

нии природы; он, если продолжить наш* кинематографическое сравнение, пользу­ ется лишь одним общим планом, не столько показывая, сколько просто «перечисляя» основные приметы наступающего утра. Это сопоставление двух пейзажных зари­ совок сделано нами, конечно же, не для того, чтобы принизить Тургенева в глазах современного читателя, умалить его заслу­ ги. Просто это наглядное свидетельство, что литература наша все-таки движется впе­ ред, совершенствует свой художественный инструментарий, обогащается новыми при­ емами и способами отображения действи­ тельности. Можно привести еще немало аналогичных примеров, иллюстрирующих стремление наших современных авторов пойти в чем-то дальше классиков, твор­ чески развить и приумножить их традиции. Но прежде нам придется повести речь о другом... «Общечеловеческие образцы» и стереотипы Как-то один довольно известный критик, анализируя повесть одного сбвременного прозаика, написал буквально следующее: «Повесть невелика, охватывает неболь­ шой отрезок времени, но какое разнооб­ разие социальных типов... Тут и профес­ сор Поповский — металлург, инженер, но одновременно и физик, философ — нрав­ ственный образец, с которым сверяют себя все основные герои повести. И директор завода Шергов — суматошный, въедливый, совестливый, олицетворяющий собой чело­ веческий подход к делу. И его институтский товарищ — ответственный работник мини­ стерства, менеджер, что называется, ми­ лостью божьей, чуждый сантиментов, но под конец как бы заколебавшийся в своей жестокости. И молодые технократы, пугаю­ щие своей запрограммированностью, своим прагматизмом». Не правда ли, если судить по этой аттес­ тации, перед нами истинный шедевр. Гон­ чаров, к примеру, благодаря одному толь­ ко Обломову обессмертил себя, а тут це­ лая галерея «социальных типов». Однако при всем нашем уважении к маститому критику — а им был Б. Анашенков, опуб­ ликовавший в «Вопросах литературы» (1977, № 8 ) статью «Горизонты темы» — мы все же решили проверить его сужде­ ния, так сказать, по первоисточнику. О тыс­ кали повесть, о которой шла речь (повесть эта называется «Пуск», и написал ее Иосиф Герасимов), внимательно прочитали ее и пришли к совершенно неожиданному вы­ воду. Оказывается, то, что для писателя девятнадцатого века нередко было делом всей жизни, для писателя двадцатого века стало в полном смысле слова плевым де­ лом. Оказывается, создать социальный тип наш современный автор может, как гово­ рится, одним росчерком пера. Скажем, по­ является на страницах повести И. Гераси­ мова профессор Поповский. Автор сразу дает ему слово, профессор в одном моно­ логе излагает свои взгляды на самые ж гу­ чие проблемы НТР, затем в порядке «утеп­ ления» образа сообщается несколько пи­ кантных подробностей из его семейной жизни, и пожалуйста, перед нами закон­ ченный «социальный тип» — выразитель са­ мых новейших научных веяний и взглядов, с одной стороны, а с другой — обыкновен­ ный земной человек, которому ничто чело­ веческое не чуждо. По такой же «техноло­ гии» создает И. Герасимов и всех остальных своих типов, которые, как и профессор По­ повский, с одной стороны, «выражают» се­ бя в пространных монологах, а с другой — живут обычной земной жизнью: разводятся с женами, имеют любовниц, выпивают... Быть может, не стоило бы заострять вни­ мание на повести И. Герасимова и на ее оценке Б. Анашенковым (тем более, что в свое время мы подробно писали о ней), если бы случай этот тоже не был по-свое­ му типическим. Слишком уж часто наша, критика стала в последнее время употреб­ лять это высокое понятие — тип, типический характер. Кто-то из классиков сказал: быть карли­ ком в искусстве не зазорно; страшно, ког­ да карлика ставят на ходули. Слова эти ска­ заны непосредственно в адрес служителей муз, однако их вполне можно обратить и к литературным героям. Никто не осудит писателя, не сумевшего создать в своем произведении могучий характер, равный Гамлету, Раскольникову, Базарову... Но вот когда литературного карлика ставят на хо­ дули, когда любую мало-мальски запоми­ нающуюся фигуру выдают за художествен­ ное открытие — тут уж, как говаривал О с­ тап Бендер: «Не надо оваций!» К сожалению, мы знаем немало случаев, когда критика выдавала желаемое за дей­ ствительное. Создание современного типического ха­ рактера — задача труднейшая. Тут может даже возникнуть такой вопрос: а возможно ли вообще сейчас создать характер, рав­ ный по силе обобщения Гамлету, Дон-Ки­ хоту, Обломову, Раскольникову?.. Вопрос далеко не праздный и не такой уж наив­ ный, и чтобы как-то прояснить его, нам при­ дется сделать небольшой экскурс в об­ ласть литературной теории. Позволим себе напомнить еще несколь­ ко банальных истин. Как известно, наибо­ лее «урожайным» на типические характеры был девятнадцатый век. Двадцатый век в этом смысле выглядит намного скуднее. Павел Корчагин, Василий Теркин, дед Щ у- карь, Остап Бендер, на Западе — Кола Брюньон, Швейк... Да вот, пожалуй, и весь список литературных героев нынешнего века, чьи имена стали нарицательными, на­ ряду с именами десятков, если не сотен, персонажей, созданных писателями прош­ лого столетия. Такое соотношение в пользу «века ми- нувшего» объясняется в общем-то доволь­ но просто. Как мы знаем, в каждом лите­ ратурном типе есть два начала — социаль­ ное и общечеловеческое. То есть всякий типический характер наряду с чертами, при