Сибирские огни № 04 - 1979

ния сути того ж е «лишнего человека», не мы слим ого вне «контекста» эпохи. Впрочем, весьма показателен ^ этом отношении близкий по д уху нашему лите­ ратурном у р яду герой юмористического рассказа Гр. Горина «Остановите Потапова!» Писатель предельно четко сум ел изобра­ зить отлаж енный м еханизм обмана, экс- плуатации сем ей но го и общ ественного д о вери я. Потапов всецело в коллективе. В принципе его сущ ествование не проти­ воречит законам коллектива. Но — в чем суть образа, суть Потапова — он законы эти в любой ситуации старается обратить в свою пользу, заставить работать их на себ я. А сделать это оказы вается не столь и тр уд н о , если коллектив не представляет собой цельной единой структуры , какими, к прим еру, бывают рабочие коллективы. О бщ ественны е связи И горя Саввовича Гольцова шире и органичнее, «еж ели у ге­ роев Л . Тр еера, Б. Ж иганова, Н. С адур . О днако вы зы вает возраж ение содержание этих связей, замеш анны х на махровом протекционизм е, снобизм е, угодничестве. С конструированное писателем общество представляет, несмотря на высокое поло­ ж ение его членов, пошлый мещанский ми­ ро к, гд е главный двигатель отношений — всемогущ ий блат, а способ связи — сплет­ ни. Пы таясь предельно обнажить характеры геро ев, заострить проблемы , В. Липатов намеренно д ел ает упор на некоторые не­ лицеприятные стороны нашей действи­ тельности, справедливо, в общ ем -то, усм ат­ ривая в них причины создавш ейся ситуации. Но, сгущ ая кр аски , писатель сбивается на одноцветность, ведущ ую , естественно, к необъективности. И зображение в романе «И горь Саввович» только негативных сто­ рон в общ естве (а читатель наверняка за декорацией некоего Ром ска попы тается уви­ д еть даль всей страны ) отнюдь не добав­ ляет убедительности главному герою . Конечно, не мож ет не тревож ить, что в общ естве равноправия и справедливости д о сих пор бы тую т явления, не совпадаю ­ щие с нравственными и моральными нор­ м ам « нашего стро я. Тем более что они сопутствую т инф антилизму, питают его . По­ казав протекционизм в р азр езе, блат круп­ ным планом, В . Липатов не погрешил против истины, и в этом отношении роман «Игорь Саввович» действительно , как отмечали кри­ тики, см елая сатирическая картина. И все- таки накипь ром ского общества нуждается не столько в м еханическом бездумном уничтожении (пройдет в р е м я— и о бразует­ ся новый слой), сколько в скр упулезном ана­ лизе ее состава, причин ее возникновения. О тчего это вдруг все знакомы е И горя Гольцова рьяно хлопочут о его судьбе? И любовница, и личный ш оф ер , и полков­ ник Сиротин, и др уги е лю ди, о сущ ество­ вании многих из которы х И горь даж е не подозревает. Из любви к ближнему? С ко ­ рее потому, что Гольцов — зять зам . пред­ седателя облисполкома. И ещ е потому, что у И горя мать обладает могучими свя­ зям и, .прочной кольчугой защищающими его . Такую версию строим мы исключи­ тельно исходя из м одели, предложенной В. Липатовым. Тогда согласно этой ж е мо­ д ели, если все общ ество Ром ска держ ится на спине непоколебимого «кита» — пресло­ вутого принципа «ты — мне, я — тебе», по­ чему бы не заподозрить и .первого секр етаря обкома Левашова в протекционизм е (ав­ тор , правда, настаивает, что это честнейший и принципиальнейший коммунист)? Воз­ мож но, у Елены Платоновны и в М оскве р ука, д а ещ е какая — в бараний рог лю ­ бого согнет. Во всяком случае при подроб­ ном знаком стве с закулисной (а другой в ром ане и нет!) жизнью Ром ска такой м е ­ там о рф о зе мож но поверить. Запнулись же на этом пороге не м енее принципиальней­ шие Карцев с Валентиновым! О тчего ж е умны е, полные сил и энергии лю ди, сознающ ие губительность мещанской идеологии, или запуты ваю тся в ее сетях, или уклон яю тся от какой бы то ни было борьбы с ней, ф актически попустительствуя ее распространению ? О ткуд а этот дефицит общ ественного сам осознания, деф ици т, приводящий к идеологической глухоте? Ведь, казалось бы, в нашей стране, как нигде, идеолопическому воспитанию при­ д ается огромное значение. В р азбир аем ы х нами произведениях этот вопрос, как правило, обойден молчанием. Лишь Л. Тр еер робко нам екает, что для Супина и учеба в вузе бы ла, в сущ ности, такой ж е скукой, как и вся остальная его жизнь. Д о обоснованной гипотезы д о гадку Л. Треера д о во ди т А . Черноусое в по­ вести «Чуж ие». Герой ее, Климов, ,не похож ни на С улина, ни на Гольцова. Э тот моло­ дой человек кр еп ко стоит на своих «о гах и в инфантильности его вряд ли можно обви­ нить. Но в борьбе героя за свою любовь проступает знаком ая нам растерянность пе­ р ед непривычными обстоятельствами. По мы сли А . Черноусова, идеологическая глу­ хота базируется ,на равнодушии и отсут­ ствии всепоглощ ающ ей убеж денности. Рав­ нодушие некоторы х преподавателей о бщ е­ ственных наук, отбывающих за лекторской каф ед р о й положенные часы и забывающих, что у них не просто работа — «особая работа» — приводит к равнодушию студ е н ­ тов, которы е, в свою очер едь, став спе­ циалистами, зар азят равнодушием тех, с кем станут работать, кем руководить. П ро ­ слушав вузовский курс ф илософ ии, Кли­ мов вынес только то , что «бытие о п р ед е­ ляет сознание». Д орогой ценой, гибелью любимой девуш ки, которую он не смог вырвать из баптистского логова, д ается ему прозрение. Д р уг Климова, молодой пре- пЬдаватель ф илософ ии С аня, прямо гово­ рит: «Не до хо дим , стало быть, до каждого, не становим ся «духовниками», а просто барабаним по учебникам и пособиям ... О тто го , м ож ет бы ть, они не убеж дены до конца, что уж е мы , преподаватели, не до самой глубины убеж дены ». Н аверное, у таких преподавателей учи­ лись Гольцов и Супин, Таня и Ш агалов. Уб еж денно сть отличает подлинных ге ­ роев всех эпох. И декабристы , и народники, и революционеры ленинской ш колы , и кор- чагинское поколение ком сомольцев, и ны-