Сибирские огни № 04 - 1979

КРИТИКА ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЕ Александр Панков «ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ВЫШЕ МЕЧТЫ» (Заметки о литературной критике Н. Г. Чернышевского) П убликуя в ж урнале «Современник» р е ­ цензию на сочинения В. Ж уковского, Ни­ колай Гаврилович Чернышевский начал ее та к: «Худож ественно е и историческое зна­ чение поэтических произведений Ж уков­ ского давно определено с достаточной точностью ». С его дн я то же самое можно с полным правом сказать о сочинениях самого Чер­ нышевского. Выдающ ийся революционер и обществен­ ный д еятель, разносторонний ученый и ли­ тератор, самобытный публицист и критик — таким предстает Н. Чернышевский перед соврем енным советским читателем. Он был, писал В. И. Ленин, «революционным дем о­ кратом , он ум ел влиять на все политиче­ ские события его эпохи в революционном д у х е , проводя — через препоны и рогатки ц ензуры — идею крестьянской революции, идею борьбы масс за сверж ение всех ста­ ры х властей». Творчеству Чернышевского, его литера­ турном у наследию посвящены разнообраз­ ные работы . С течением времени становит­ ся видна такая закономерность: новых исследователей все меньше удовлетворяю т пересказ и систем атизация материала. За­ дачи анализа становятся более сложными, но и более увлекательными: рассматривать произведения в широком контексте исто­ рии и культуры , понять взгляды автора в развитии. Хрестом атийные страницы вос­ принимаются не как свод готовых истин, но как духовный опыт, отразивший и характер политической ситуации, и ход общественной мы сли, и миросозерцание живой личности... «Н еобходимо,— писал недавно журнал «Вопросы литературы », открывая дискуссию «Н аследие революционных демократов и соврем енность»,— раскрыть такж е своеоб­ разие и оригинальность эстетических кон­ цепций Белинского и Герцена, Чернышев­ ского и Добролю бова, Писарева и Щ едри­ на, их истоки, их эволюцию , то, что в них живо сего дн я, и то, что уж е принадлежит истории». У нас нет места обсуждать м етодологиче­ ские вопросы, неизбежные при серьезном подходе к прошлому духовной культуры . Заметим то лько : перечитывая давние стро­ ки, важно различать в них общ ее (абстракт­ ное, логическое) содерж ание, с одной стороны , и конкретно-исторический, жизнен­ ный, ситуативный смысл, с другой. Это нуж­ но не только для понимания произведе­ ний, но и для доказательства их реальной значимости в тех случаях, когда мы сталки­ ваемся с вульгарным , рутинным либо ни­ гилистическим отношением к ним. Всякий выдающийся мы слитель имеет многочисленных противников и при жизни, и после. Известно, сколь острой была в на­ чале XX века идейная борьба вокруг д ем о ­ кратических традиций в России. Известны такж е и взгляды бурж уазны х «специали­ стов», строящих концепции русской куль­ туры в уго д у своим идеологическим и про­ пагандистским целям . Например, в книге англичанина Р. Хеэра «Пионеры русской об­ щественной мысли» говорится, что Ч ерны ­ шевский «мало интересовался типично русским », что его идеал представлял со ­ бой унылую и банальную картину «социа­ листического благоденствия» и т. п. Чтобы прийти к таким выводам , нужно заведомо отказаться от целостного, исторического взгляда на сделанное Чернышевским. Нелишне было бы напомнить в этой свят зи господину Х еэр у слова самого Николая Гавриловича: «Политические теории, да и всякие вообще ф ило соф ски е учения со зд а­ вались всегда под сильнейшим влиянием того общественного положения, к которо­ му принадлежали...» Общ ественная и литературная судьба Чернышевского стремительна. П роф ессио ­ нальную журналистскую работу он начал в 1853 го ду, переехав в П етербург и завязав отношения с «Отечественными записками» и «Соврем енником ». В 1855 г. Чернышев­ ский уж е активно участвует в «Соврем ен­ нике», становится идейным вдохновителем ж урнала (несмотря на недовольство дво