Сибирские огни № 02 - 1979

— Раз не может,— горько усмехались хлеборобы,— пусть растет. Но не осенью, когда ее скосили, а весной, если не успели убрать. В Кочках «новосибирскую» только сва­ лили. Валки длинными извилистыми поло­ сами тянулись по полю — глаз не охваты­ вал. Больно было смотреть, как из валков выбивалась зеленая поросль и словно при­ кипала к земле. Это была та зелень, для которой еще Даль подбирал по России на­ звания— чад, угар, дым, смрад... Валки пытались ворошить, но это, в сущности уже пустое, занятие никого не обольщало. Хлеб, прекрасный хлеб, пропадал. Зеленый смрад бежал по полям. Тяжела доля сибирского поля... В те дождливые серые дни с какой-то об­ наженной остротой раскрывалась нера­ сторжимая связь современной науки с сель­ скохозяйственным производством. В Искитимском совхозе не было ни одно­ го валка, весь хлеб убрали прямым комбайнированием, как раз до дождей. А в Кочках передержали пшеницу. Когда же спохватились, перестроились,— почти весь погодный лимит был полностью исчер­ пан. В Кочковском районе умеют выращивать хлеб ничуть не хуже, чем искитимцы. Важно подчеркнуть другое: выигрывает тот, кто. обращается к науке. В Искитимском совхо­ зе все лето следят за погодой климатоло­ ги Института почвоведения и агрохимии. Здесь задолго до дождей в 1977 году ре­ шили убирать хлеба в одну фазу. Знали (и готовились к этому), что .после засухи наверняка пойдут дожди. Помнится, как директор Бердского сов­ хоза И. И. Леунов, воистину ученый-агро­ ном, говорил: — Успешно хозяйствовать на земле, а тем более ставить на ней научные экспери­ менты нельзя без постоянных климатиче­ ских наблюдений. Точный прогноз ориентирует сельского специалиста на правильную тактику во вре­ мя уборочной и до нее. Для однофазной уборки в Искитимском совхозе своевремен­ но подготовили поля, всю технику, а самое главное — людей, механизаторов. Каждый был предупрежден: другого варианта не будет. Такая категоричность вытекала не только из сложившейся ситуации. Ее подго­ товило многолетнее сотрудничество с нау­ кой. И специалисты, и рядовые работники поняли: наука говорит дело, ей можно ве­ рить. Эта, казалось бы, очевидная истина постигается с трудом. Почему? ' Действительно, почему наука и ее реко­ мендации далеко не везде воспринимают­ ся «на ура»? Разве она не доказала свой высокий авторитет? Разве многочисленные ныне сельские специалисты — эрудирован­ ные и чуткие к новому знанию агрономы, зоотехники, ветеринары, экономисты — не взращены самой наукой? Взращены. Авто­ ритет науки бесспорен, хотя она и допуска­ ет просчеты, недорабатывает порой. Это, конечно, учитывается, но рассматривается не как криминал или незрелость науки, а как издержки в большом деле. Задел науки, растущий «на полках» ака­ демических и других институтов, входит, как уже говорилось, в противоречие с про­ изводственным пределом, с ограниченны­ ми возможностями тех же совхозов и кол­ хозов. Создание новой породы мясо-шерстных овец шло бы гораздо быстрее, если бы удалось изменить структуру посевных пло­ щадей в Медведском совхозе и по друго­ му рациону кормыь животных. В Искитим­ ском совхозе урожай был бы еще выше, если бы удалось получать удобрения в не­ обходимом ассортименте. Вот мнение главного агронома совхоза О. А. Золотарева, человека, влюбленного в свое дело: — Прежде, чел\ удобрять, надо считать. Мы рассчитали ежегодную потребность нашего хозяйства з минеральных удобрени­ ях в соответствии с планируемой урожай­ ностью. Нам нужно ежегодно более четы­ рех тысяч тонн различных удобрений. При­ чем процентов восемьдесят должны составлять азотные удобрения и нитрофос. А остальные двадцать — фосфорные. Ка­ лийных нам совсем не надо. Калия и так избыток. А что мы получаем? Все наоборот. Больше всего фбсфсрных и калийных удоб­ рений и меньше всего азотных. Нитрофос трудно чем-либо заменить, но мы его поч­ ти не получаем. Вторая причина некоторой «прохлады» между наукой и производством заключа­ ется в недостаточной и по нынешний день развитости базы прикладных исследований и инженерных разработок в Сибири. Из-за этого постоянно растет разрыв между тем, что предложено, и тем, что внедрено. Заглянем в солидный академический труд «Экономические проблемы развития Сиби­ ри», выпущенный в 1974 году в Новосибир­ ске. В нем, в частности, говорится: если в начале шестидесятых годов «за бортом» производства оставалась каждая четвертая из разработок, рекомендованных к внед­ рению институтами СО АН СССР, то в на­ чале семидесятых — каждая третья. В начале семидесятых, когда уже было многое сделано по развитию фундамен­ тальных и прикладных исследований, когда стал активно функционировать «пояс внед­ рения», когда приобрел права гражданства принцип «выхода на отрасль», все-таки каждая третья разработка шла в балласт, за борт. Даже бесспорному, технологиче­ ски отработанному новшестау приходится не пробивать, а таранить себе дорогу. Известно, что для науки сейчас нет важ­ нее проблемы, чем автоматизация исследо­ ваний. Для геологов, химиков, генетиков, биологов, социологов — буквально для всех — важно как можно быстрее обрабо­ тать полученные данные, прийти к резульг тату не за год, а за месяц, не за неделю, а за день. Автоматизация резко повышает потенциал науки, увеличивает ее выход во все отрасли народного хозяйства. Какое отношение имеет это к сибирско­ му полю, к сельскому хозяйству? Самое