Сибирские огни, 1978, № 10

ВСТУПАЯ В ПОРУ ЗРЕЛОСТИ 181 Н е б е р у на себя см ело сть утверж дать, что стихи, увидевш ие свет на страницах «О гн ей К узбасса», со верш енн о слабы в ху­ д ож ественн ом отнош ении и не заслуж ива­ ю т публикации. Н ет, больш инство из них сд еланы на вполне приличном версиф ика- ционном ур о зн е, но очень и очень редко встречаю тся такие, от которы х бы, говоря словами А . Твардовского, «дух захваты ва­ ло». Д а что там р едко — просто нет таких стихов на страницах п рош ло го д н его альм а­ наха, что и вы зы вает чувство серьезно й озабоченности . З а послед ни е годы в критике р азд аю тся тр евож ны е голоса об «отставании» поэ­ зии, ведутся ш ум ны е д искуссии о е е пу­ тях и перепутьях. М ного говорится по по­ воду «ум иротворенности», «зам кнутости», «кам ерности»... Упреки эти, пож алуй, не лиш ены оснований, и все-таки мы им еем за п осл ед ни е годы п о-настоящ ем у круп­ ные поэти чески е достиж ения (поэмы Егор а И саева, В. Ф ед о р о в а, В. Соколова, В. С о р о ­ кина, Г. С е р е б р я к о в а и других). Д а и в м алы х ф орм ах, если Вспомнить п осл ед ни е публикации Л. М арты нова, Е. Ев­ туш ен ко, Ю . Кузнецова, Н. Кондаковой, п о эти ческо е слово заслуж ивает не только нареканий. Ко ро че говоря, поэтическая мы сль и в наши дни упорно торит се б е до­ р огу к верш инам искусства, и следы такой устр ем л ен но сти м ож но обнаруж ить в поэтических р азд елах больш инства ли тера­ турно-худож ественны х ж урналов. Чего, к со ­ ж алению , не скаж еш ь об «О гнях К узб ас­ са». Тут стихотворцы , как б уд то бы, негл ас­ но сговорились не п ереступ ать некоего ср е д н е го уровня, д ерж аться нейтрального версиф и кац и он но го «чистописания». Э то , к сож алению , относи тся д аж е к наи­ б о л ее удачным публикациям , к коим мож ­ но отнести «П есню о бум аж ном зм ее» Г. Ю р о в а, ли рические миниатю ры О . М ак­ сим ова (№ 1), под бор ку В. Зуб ар е в а (№ 2), н екото ры е стихи В. М ахалова (№ 2, 3). Д ид актические, лозунговы е ноты — поч­ ти н еотъ ем лем ая часть кузбасских стихот­ ворцев. Вот Л. Б ерези н, славя «волш ебное величье» тайги, ратуя за сохранность при­ роды , за бер еж н о е отнош ени е к лесным богатствам , призы вает: «О лю ди! Д авайте в лес входить мы буд ем , как в стари ну вхо­ дили в храм». С одной стороны , неож и­ данность и взволнованность этого призыва впечатляет, но очевидны и е го искусствен­ ность, идиллическая н есостоятельность, р азр уш аю щ ие первичную неож иданность поэтической ассоциации. Встречаю тся при­ зы вы -обращ ения в стихах Г. Ю рова, •*Л. Тор- гаева, И. Киселева и других. Но риторический крен ещ е не самый главный н едостаток в стихах авторов аль­ м анаха. У д р уч ает безм ятеж но-крош ечная ем кость душ евного и духовного зарядов, залож енны х в стихи, банальность чувств и переж иваний лирического гер о я. Впечатле­ ние такое, что м ногие стихотворения со з­ давались в часы покоя, но не того, когда сливаю тся гарм онии души и мира, а како­ го-то б л агостно -о тр еш ен но го от врем ени, от истинных болей и р адостей ж изни. М о­ ж ет быть, поэтом у и самы е, как говорится, ж ивотрепещ ущ ие темы и проблемы об о р а­ чиваю тся унылым р езо нерством («Город, в котором я живу», «Д орога» И. Киселева), примитивной стихотворной беллетристикой (цикл стихов О . Ф илософ ова во втором но­ м ер е) или пасторальными сценам и (стихи В. М ирош ниченко, О . М аксим ова). М ного в стихах описательной со зе р ц а­ тельности, м елкотем ья, элегической в сеяд ­ ности, являющ ихся то ли сл ед ствием за ­ стольны х речей «об этом , о том и о сем » (В. Иванов), то ли очарованием от «обы к­ новенного скрипа дверей» (С . П еченик)... Ну, а если се р ьезн о , то первопричина столь блеклой стихотворной беллетристики видится м не в неоф орм ленности у авторов альм анаха четкой и вы страданной позиции - 1" программы творческого поведения, вклю чающ ей' в себя м и ро воззр ен ческую , эстети ческую и нравственную стороны . С о зн авая всю ответственность за нелице­ приятны е обвинения в а д р ес кузбасских стихотворцев, опубликовавш их стихи в прош логодних книжках альм анаха, утверж ­ даю : за этими стихами словно бы не чувст­ вуется поэтических суд еб , в них почти от­ сутствует органичность слияния п ервоздан- ного удивления и возвыш енной мысли, питательная почва больш инства их леж ит в области рассудочной назидательности. По­ этом у всякие призывы о «возвыш ении д у­ ши», кото ры е провозглаш ает, наприм ер, В. М ахалов («О ткрой родной при роде душ у, и с ней, единым чувством слит, на зорьке утренней послуш ай ды ханье ровное земли» и т. д.), остаю тся чащ е только д еклар а­ циями. М ож ет бы ть, прош едш ий год оказался «неурож айным » для поэти ческого отдела альманаха, м ож ет быть, не все были и с-« пользованы «ресурсы » (в этом го д у на страницах «Л итературной России» за N2 14 от 7 апреля была опубликована и н те р ес­ ная подборка стихов м ол о д о го поэта Н ико­ лая Колм огорова, автора вы ш едш его не­ давно в К ем ер о ве сборника «На зем ле светло», но на страницах альм анаха это имя почем у-то не встречается ни в 1976, ни в 1977 го д а х )— впечатление от поэтиче­ ских, публикаций, повторяю , грустноватое. В альм анахе опубликованы стихи для д е ­ тей И. М огутина и В. Томилиной (№ 2, 4). Михаил Пришвин однаж ды зам етил, что пи­ сать для детей — значит обладать « способ­ ностью погладить р еб ен ка словом , как погладил бы его п росто рукой по голОве лю бящ ий детей человек». Н е м огу, к со ­ ж алению , отм етить такой признак в стихах названных кузбасских авторов — дальш е развлекательны х зарифм ованны х п ер е ск а­ зов о м едведях, китах, щ енках, потерянны х рукавицах их сочинения не идут, поэтом у вряд ли запом нятся м аленьким читателям . Ill Прим ечательная черта публицистических вы ступлений «О гн ей К узбасса» — удачное, на мой взгляд, сочетание остропроблем ны х м атериалов на соврем енную тем у с м ате