Сибирские огни, 1978, № 10

рабочие парни, п риш едш ие на завод из р ем еслен н о го училища. Н о как р аз это и вы дает с головой кон­ структивность, и скусствен но сть п р о и звед е­ ния: скалькировав стилистическую м анеру «исповедальщ иков», А . К ругляков н епр ои з­ вольно стал калькировать у своих «учите­ лей» и приемы психологизации гер о ев, от­ чего характеры последних получились б е з ­ ликими. У д р уч ает беспр о светная глухота гер о ев повести к жизни. Хо дят по зе м л е м олоды е, полны е сил и здоровья р ебята, ведут ка­ кие-то разговоры в основном за коньяком и при этом пы таю тся «изучать» окр уж аю ­ щих лю дей стар ш его поколения: «Боль­ шой и н тер ес у м еня вызвал Букин, слесар ь ш естого р азр яда... О н очень лю бил м ор е и эту свою любовь выраж ал тем , что делал на се б е наколки...»; или: «Пож алуй, самой яркой и впечатляющ ей личностью был М ансаров. У него был самый высокий, восьмой р азр яд сл есар я» ; или: «Иваниц­ кий, как понял, обладал природны м талан­ том токаря — вслепую крутил рукоятки, которы х было м нож ество»; или: «А рш ан был д р уго го плана. О н считал себ я неот­ разимым мужчиной. Н ачинал обычно так: «Приш ел я к то лстуш ке Л ид ке. С и д и т и скучает. Идем, говорю , в кино. М н ется че­ го-то. Выбрасы ваю пару «рваных». ПобЬ- ж ала за бутылкой...» Читаеш ь про такую их «зоркость» и не­ вольно дум аеш ь, что автор и рони зи рует над неполноценностью своих гер о ев. О д н а ­ ко оказы вается, все это п о д ается всер ьез, как черта их наблю дательности и п ро зо р ­ ливости. И недоум еваеш ь: неуж ели лю бо з­ нательность наших молоды х рабочих пар ­ ней ограничивается лишь этим , неуж ели никакие д р уги е качества чел ов еческо го ха­ р актер а их не интересую т? И вот •эти убогие, бесц ветны е сущ ества, видимо, олицетворяю т, по мысли автора, м олодое плем я рабочего класса, посколь­ ку они-то сами считаю т се б я таковыми, да и повесть недвусмы сленно назы вается «Та завод ская проходная». Д а, гр устн о было бы , если бы наш е п од р астаю щ ее рабочее поколение жило в к р угу интересов, очерченны х в повести А . К руглякова. Конечно, встречаю тся в ж изни и такие, но все-таки нам чащ е при­ ходится видеть и иных р ебят, вы ходящ их на сам остоятельную д о р о гу ч е р е з зав о д ­ скую проходную ,— дум ающ их, восприни­ м ающ их окруж ающ ий мир с чувством со ­ причастности, ж аж дующ их то рж еств а д о б ­ ра в человеческом общ еж итии. Т е п е р ь — о новеллистике альм анаха. К р ом е уж е зн аком о го читателю р асска­ за В. М азаева «Багульник — трава пьяная», тр удн о назвать какой-то ещ е друго й, засл у­ живающий доброй оценки. Лиш ь в р ассказе Владим ира Конькова «Рябина у крыльца» (№ 3) — ощ ущ ается ды хание подлинности, неш аблонность кон­ ф ликтной ситуации, психологическая нап­ ряж енность повествования. О д н ако ср авн ите «Рябину у кры льца» с д ругим р ассказом то го ж е В. Конькова 180_______________ __________________ НИКОЛАИ КУЗИН «Поехал он к Ч ерном у м орю » (N2 2), и у вас возникнет со м н е н и е отн о си тел ьн о м он о, авторства этих п ро и звед ен и й . В первом се р ь е зн а я мы сль, гарм оничная вы верен- ность, во втором — п оверхностно-при бли ­ зи тел ьно е «склеивание» характер о в, сплошь и р ядом сти ли стические л яп сусы («тор­ ж е стве н н о е волнение пам яти заколотилось серд ечны м стуком »), ш там пованны й кан­ ц елярски й язы к (« со се д крепко и спокой­ но спал, о чем св ид етельств овал о е го ров­ ное ды хание») и отсутств и е больш ой мы с­ ли, важной идеи, во имя которой со зд ава­ лось п ро и звед ен и е. Такой ж е рази тельн ой кон трастно стью м еж д у со бою отличаю тся р ассказы Влади­ м ира В л асо ва. Прочитав «И грока» (№ 2), испы ты ваеш ь о ткр о в ен н о е н едо ум ен и е, но вот читаеш ь две его новеллы в четвертом н о м ер е «(Эхо» и «Техник Валька») и ви­ диш ь, что авто ру б езусл о в н о есть о чем поведать читателю , что он м ож ет писать на весьм а д о б р о тн ом п роф ессио нал ьн ом уровне. Случаи с В. Коньковым и В. Власовым го во рят п р еж д е всего о н евзы скательном отнош ении авторов к св о е м у творчеству. И редакц ия альм анаха оказы вает плохую у сл у гу способны м п ро заи кам , публикуя, вероятно, все, что п о явл яется и з-под их пера. Д ва д руги х р асск аза, опубликованны е в прош лом го д у : «Н еприкосновенны й запас» А ф ан аси я Гуко вско го и «Как ш ахтер дядя Ф е д я отды хал в д ом е тво р чества писате­ лей» Ю р и я С о лом о но ва (оба пом ещ ены в четвер том н ом ер е),— являю т со бою про­ д укт так назы ваем ой ср ед н е й б ел л е тр и сти ­ ки, сд о б р ен н о й злобо д невно й п ро блем ати ­ кой. В р а сск а зе Гуко вско го П рисутствует и н тер есн ая попы тка иссл ед ован и я нравст­ венной атм о сф ер ы р аб о ч е го коллектива, но, к сож алению , автор пош ел п ро тор ен ­ ной д ор ого й «правильной» описательности собы тий, не сум ев, на мой взгл яд , оты скать центральны й нервны й у зе л в конф ликтной ситуации.' Что ж е касается иронико-ш утливого (или сати р ического ?) сочинения Ю . С о л о ­ монова, то оно, н ав ер но е, м ож ет бы ть вос­ принято слуш ателям и лиш ь в... тради ци о н ­ ный первоап рельский день см еха. О д р у ­ гих каких-то сто р он ах это го п роизведения говорить нет смы сла... II Удельны й вес п о эти ч еско го р а зд е л а в «О гнях К узб асса» в о бщ ем -то невелик. А если ещ е к том у ж е учесть, что некоторы е авторы п ред став лены од ним -двум я стихот­ ворениям и, то м ож но заклю чить, что поэ­ ти ческая р убри ка не является ведущ ей в альм анахе д аж е с точки зр ен и я «количест­ венных» п оказател ей . Что ж е касается качествен но й стороны стихотворны х публикаций — тут, прям о ска­ ж ем , редакции надо кр епко п р и зад ум ать­ ся на б уд ущ ее.