Сибирские огни, 1978, № 10

ПО МЫСЛЕНУ ДРЕВУ 173 «Ни хы тру, ни го р а зд у , ни птицю го р а зд у суд а бож иа не м инути»,— говорит Боян. «И се бо гъ казня ны, трехъ р а д и нашихъ, н а в е д ^ на ны поганы я»,— говорит летописец . И об а они, Боян и л етоп исец , сводят суть происходящ их собы тий к суд у бож ьем у, к н аказанию бож ьем у, к бож ьей гр о з е — «буре». При п ер е х о д е от «замыш лений» к «былинам» «хищ ны е» образы авторской воли — волк и о р ел — исчезаю т. М е сто «орла» зан им ает ум — «летая ум ом ъ подъ облакы», а вм есто « р астекаш ется... серы м ъ вълкомъ по зем ли» сказан о : «рищ а въ тр о п у Трояню чр есъ поля на горы». В «С ло ве» эпитет волк уп о тр еб л яе тся для характеристики воинов: «сами скачуть, екы серы й влъци въ поле, ищ учи се б е чти, а князю сл аве»; «Гзакъ беж итъ серым ъ влъкомъ» и др. Волк, ры сканье волком означаю т войну, поход, исполненность р атно го д уха. Учиты вая это, мы долж ны отм етить, что Боян, будучи верным духу и букве «стары х словес», выраж ал себя в своих сочинениях как волевое начало, д иктую щ ее п о вед ен и е геро ев. В п оэти ческо й си сте м е «Слова» утверж д ается ры сканье «въ тр оп у Трояню ». П е­ вец ,— го во ри т автор «Слова»,— долж ен не го сп од ствовать над тем о й, не подчинять ее св о е м у «замыш лению », а стр о го след овать тр оп ой истины — подлинны х собы тий полка И горева. Лю бопы тная д еталь: «По замыш лению » летописца, поход И горя на половцев и «нахож ение поганых» на Р усскую зем лю — «воля господ ня». С о о тв етств ую щ и е м еста в «С ло ве о полку И горевен: «сами скаЦуть, акы серы й влъци въ поле, ищ учи се б е чти, а князю славе», «А князи сами на с е б е крам о лу коваху, а погании сами победам и нарищ ущ е на Р ускую зем лю , ем л яху дань по б ел е отъ двора». В чем смы сл м естоим ения сами: п ро сто ли это сти­ листический эл ем ен т, как п олагаю т исследователи, или ж е нам надлеж ит п о д р азум е­ вать под ним нечто б о лее зн ачащ ее, неж ели п росто стиль? 6 «Свивая славы оба полы се го врем ени». П ервы е и здатели предлож или не столько п ерево д, ско лько толковани е: «сравни­ вая славу д р евню ю с ны неш ним врем енем ». Толкование это со хран яет силу и в наши дни, о чем , наприм ер, св и д етел ьств ует объяснительны й п ер ево д Д . С . Л ихачева: О Боян, соловей стар о го врем ени! Вот бы (уж ) ты эти походы (по-соловьином у) воспел, скача, соловей, по во обр аж аем ом у д р еву, летая ум ом под облакам и, соединяя (во ед и н о) славы обеих половин этого врем ени (славу начальную и кон ечн ую врем ени это го повествования —- «от стар о го Владим ира д о ны неш него И горя»)... В о общ е же, Д . С. Л ихачев считает вы раж ение «свивая славы оба полы се го вр ем е­ ни» не н ар одно-поэти ческим об р азом (то есть б ессп о р н о вы сокохудож ественны м ), а книж ным (то есть зав ед ом о слабым и подраж ательны м ). « О тд ельн ы е книж ные, риторические, искусствен ны е вы раж ения,— пиш ет он,— встречаю тся в «Слове» н есколько раз, напр им ер: «истягну умь крепо стию своею », «свивая славы оба полы се го врем ени, рищ а въ тр оп у Трояню », «спалъ князю умь по­ хоти» и н екото ры е д р уги е... Зам ечательн о, однако, что все эти н ем но ги е книжные, и скусствен ны е обороты встречаю тся по п реим ущ еству в начале «Слова». Вступитель­ ная часть «Слова», гд е автор вы бирает, в какой м анере ем у говорить о поход е И го ря,— ближ е всего к книжной традиции. В д альнейш ем автор «Слова» р еш и тельн о отбрасы ­ вает все эти отдельны е элем енты книжной речи и пиш ет так, как говорит: го рячо , стр а ­ стно, проникаясь ед инственны м стр ем л ен и ем убедить, взволновать читателей, во збу­ дить их патриотические чувства, и все чащ е об р ащ ается к об р азам и и деям р усской н ародной поэзии». Н азовем и н екото ры е д р уги е попытки осмы слить это вы раж ение. Ф . Буслаев и Н. Тихонравов полагали, что вм есто «славы» сл ед ует читать «сла- вию», то есть «свивая, соловей, обе половины се го врем ени». По м нению Л. А. Булаховского, вы раж ение «оба полы» «не значит зд есь о б я за ­ тельно «обе половины», что затруд ни ло бы поним ание «славы» как дополнения к