Сибирские огни, 1978, № 10

ПО МЫСЛЕНУ ДРЕВУ 165 Ж ел ани е не засло ни ло И горю п ред зн ам ен овани е, как полагаю т переводчики. А в­ то р го во ри т как р аз об об ратн ом : в ,м ом ен т со лн ечн ого затм ения на м есто ж елаем ого князю заступи ло действи тельное. О тсю д а и речь князя И горя: «Л уце жъ’ бы потяту бы ти, н еж е полонену быти, а всядем ъ, братие, на свои бръзы я ком они да позрим ь си н его Д ону». Н е б у д е м путать сю ж ет и ком позицию . По сю ж ету, князь И горь вначале говорит о н ам ерении либо голову свою слож ить, либо испить ш елом ом Д он у. П осле этого, уви дев зн ам ен ие плена, он произносит: «Братья и друж ина! Л учш е бы уж убитом у бы ть, неж ели быть полоненном у, а сяд ем на своих борзы х коней да позрим синего Д он у». И горь никак не м ож ет произнести вторую речь п реж де первой, ибо вторая р ечь вы звана картиной со лнечного затм ения, а первая — изначальным нам ерением князя «копие приломити конець поля П оловецкаго». Ведь не в м ом ент Же солнечного затм ени я и не после него появилось у князя это ж елание!.. П орядок следования речей И го ря изм ен ен только ком позиционно, чтобы ярче и р езче обозначить разницу м еж ду д ей стви тел ьн о стью и идеалом , м еж ду «былиной» и «замыш лением ». Знаком я нас п р еж д е с речью , в которой И горь говорит о своей готовности при­ нять плен, лиш ь бы «позреть си н его Д ону», автор как опытный и искусный рассказчик д о б и вается со о тв етствую щ его эф ф екта: такая речь князя для нас полная неож идан­ ность! О н а идет в р а зр е з наш ем у представлению о воинской чести. Э та речь «неож и­ д анность» и для сам о го автора поэмы. А ведь накануне,— говорит он,— И горь заявлял о д р уго м . И напом инает вы сокие идеалы, а верности которым клялся князь И горь: « Х ощ у главу свою прилож ити, а лю бо испити ш елом ом ь Д ону». С о гл аси м ся , что этот композиционны й прием производит на нас бо лее сильное и гл уб о к о е впечатление, неж ели м огло бы произвести линейное, бесхитр остно е, по­ сл ед о вател ьн о е повествование. С ц е н а со лн ечн ого затм ения в «Слове о полку И гореве» подчеркивает отличие «ны неш него И горя» от « стар ого Владимира», отличие «былин се го врем ени» от «за- мыш лений Бояновы х». «Нынешний Игорь» начинает поход в лучших традициях «старого Владим ира». О н «истягну умь крепостию своею и поостри серд ц а св о е го м уж еством ъ»: «Х ощ у б о ,— р еч е,— копие приломити конець поля П оловецкаго съ вами, русици, хощу главу свою прилож ити, а лю бо испити ш елом ом ь Д ону». О д н ако ни крепости ум а, ни о стр оты се р д ц а ге р ою « сего времени» не хватает, и в сам ом ж е начале пути он посту­ п ается своим и принципам и: если раньш е князь хотел «испити ш елом ом ь Д ону», то те п е р ь он готов удовлетвориться только тем , чтобы «позреть си н его Д ону»; если рань­ ш е ради то го , чтобы «испити ш елом ом ь Д ону», князь готов был рисковать ж изнью («хощ у главу свою приложити»), то теп ер ь ради неизм ерим о м еньш его, ради то го только, чтобы « по зр еть си н его Д ону», он готов ж ертвовать больш им , чем жизнь св оей честью ! ( 3 З атм ен и е солнца, показанное в сам ом начале поэмы как н еб есн о е знам ение, о п р е­ д е л я е т суд ьб у главного геро я, оп р ед еляет идею и сюж ет всего п роизведения. О но зн ам ен ует: п ред стоящ и й плен и п о сл ед ую щ ее освобож дение для И горя, п ред стоя­ щ ее го р е от потери своего сына и последую щ ую радо сть от встречи с ним — для Р усско й зем ли. О д н ако этот, полный, смы сл знам ения остается неизвестны м ни И горю , ни читате­ лям . И горь, как явствует из текста поэмы , приним ает за знам ение только ту ф азу не­ б е сн о го явления, когд а солнце затм илось: «и виде отъ него тьм ою вся свою воя при­ кры ты». С и яни е солнца до и после затм ения князем И горем не б ер ется в расчет. Князь не п ред п олагает, что оно тож е является знам енательны м . Н е п р ед п олагаем это ­ го и мы, читатели, ибо и нам со бствен но знам ением пред ставляется только затм ение, а не весь соверш аю щ ийся цикл — «свет — тьм а — свет». А в тор не говорит в данном м есте поэмы о сиянии солнца до и после затм ения, но если бы даж е он сп ец и ал ен ? зао стр ял на этом наш е внимание, то и то гд а мы сочли бы е го зам ечани е таким ж е нейтральным , каковым считаем эпитет «светлое» в выра